Ignoratio elenchi: диванный отряд Дамблдора

      "Правда редко бывает чистой и никогда не бывает простой". - Оскар Уайльд

"Ложь, даже скрытая под маской правды, всё равно остается ложью." — Виктор Гюго.

"Истина жестока, но ее можно полюбить, и того, кто ее полюбил, она делает свободным." - Джордж Сантаяна

***

В начале, я не собирался как-то реагировать на статью написанную Павелом. Но я не люблю сдаваться, если я что-то не довел до конца. Поехали:) Цитаты оппонента выделены "...". Я брал за основу лишь основные тезисы Павла. Перед прочтением этой статьи, рекомендую ознакомиться с текстом оппонента. "Ничего не говорит за то, чтобы она там не была и до, учитывая что она показывает фокусы с анимагией на уроках" Мы ничего не знаем про преподование трансфигурации в школе, до того как туда поступил Гарри Поттер. Ваша выдумка. "да и её характер в целом, который бы не позволил ей скрывать то, что она анимаг" Утверждение, что Минерва "не могла бы" скрывать свою анимагическую способность, основывается на ложном предположении, что она всегда бы действовала открыто. Например, в условиях войны она могла посчитать нужным не афишировать свои магические способности. И тем более, про характер Минервы мы не знаем. Ваша выдумка. "до событий с Волди и ОФ, когда она только стала им." Мы не знаем точную дату, когда она стала анимагом, было ли это до начала войны или после. Ваша выдумка. "ничего не говорит за то, чтобы Макгонагалл не была зарегистрирована до 1981 года". Еще раз. Этот аргумент достаточно слаб, так как он основывается на отсутствии доказательств, а не на наличии фактов. Отсутствие подтверждений её регистрации до 1981 года даёт возможность для обоснованных теорий. Наличие регистра анимагов не подразумевает, что кто-то точно зарегистрирован до определённого времени, если это не указано в каноне. Мое предложение не является спекуляцией, а вполне допустимой гипотезой. "Дамблдор, вот прям должен был знать всех зарегистрированных анимагов с их особенностями?" Да. Во время войны с Волдемортом Дамблдор возглавлял Орден Феникса и мог рассматривать любые магические способности своих союзников как стратегическую информацию. Незнание им о том, что кто-то из его окружения — анимаг, является серьезной тактической ошибкой, особенно если учесть, что анимагия предоставляет возможности для маскировки и наблюдения. Гермиона в УА способна быстро найти список зарегистрированных анимагов, и по списку проверить, кто там есть. Вы серьезно хотите сказать, что это не может сделать самый сильный маг 20 столетия? Существует очень строгий контроль за анимагами, что указывает на важность их идентификации. Также, самих анимагов можно пересчитать по пальцам. "Тут на лицо логическая ошибка автора" - В очередной раз. В контексте войны с Волдемортом, способности, как анимагия, могут иметь стратегическую ценность, особенно для главы Ордена Феникса, который должен быть осведомлен о сильных и слабых сторонах своих союзников. Ибо если Дамблдор все же не знал, то он очень плохой стратег. Дамбитуп, тогда выходит. 'Неверное толкование реплики Минервы: и вывод о том, что Дамбдор якобы не знает о том что Магонаналл анимаг, основан лишь на том диалоге, где Дамблдор ей по-дружески и шутейски ответил?" "как и вопрос Макгонагалл не подразумевал незнание Дамблдора и удивлением тому, что он знает что она анимаг." "дальнейший диалог подтверждает, что он совершенно в курсе её способности превращаться в кошку. Еще раз. Если бы Минерва Макгонагалл была зарегистрирована в Министерстве магии как анимаг, её удивление в ответ на вопрос Дамблдора о том, как он её узнал, выглядело бы очень, и очень глупо. Вопрос "Как вы узнали, что это я?" подразумевает, что она не ожидала, что Дамблдор знает о её способностях. Вопрос Макгонагалл указывает на то, что она предполагает, что её способности как анимага не известны всем. (Доступ к списку зарегистрированных анимагов может получить любой). Это важно, поскольку если бы она была зарегистрирована, ей не нужно было бы задавать такой вопрос Дамблдору, который является её близким другом и соратником. (И это если припустить, что это не он анимагии ее обучал). Она могла бы предполагать, что он знает об этом, и не было бы никакого повода для удивления. Если бы Макгонагалл действительно была зарегистрирована как анимаг, ожидалось бы, что такая информация была бы известна и директору, и её вопрос выглядел бы неуместно. "Автор придирается к реплике Макгонагалл, делая слишком серьёзные выводы на основе простой и доброжелательной фразы." Я думаю, что важно понимать, что каждый диалог в Поттериане может нести больше смысла, чем кажется при первом или втором прочтении. "Предвзятость автора" Утверждение оппонента о предвзятости требует внимания. То, что оппонент видит эту сцену как "дружеский момент", тоже является субъективным. "Удивление было именно быстроте узнавания им её." Ваша выдумка. В целом, у меня есть основания считать, что я прав. Фух, а это только начало.

***

Даже с банального вопроса оппонент может роздуть n-ое количество предложений. "что она не участвовала в борьбе против Волдеморта" Мы не знаем, как именно Орден Феникса боролся с Пожирателями во время Первой Магической Войны. Действия Ордена больше напоминают: пришел, поболтал, и ушел. Кроме того, предполагать, чем занимался Орден во время первой войны, можно что угодно. В каноне нет никаких прямых указаний на ее активное участие. Единственное, что известно, это то, что Орден терял много своих членов, что ставит под сомнение компетентность Альбуса Дамблдора как руководителя во время гражданской войны. Альбус в значительной степени отсиживался в школе, используя своих вчерашних учеников как живой щит. "преподавательская деятельность и роль в Хогвартсе" Утверждение о том, что Минерва могла бы поддерживать Орден через свою преподавательскую деятельность, не основано на фактах и противоречит действительности. Хогвартс в этот период не мог быть безопасным местом, так как: •В школе происходила открытая вербовка в террористические организации (как со стороны Пожирателей, так и со стороны Ордена). •Проявлялся буллинг, который ни учителя, ни директор не могли остановить. •В школе обучался безответственный людоед (Ремус Люпин), что также ставит под сомнение общую атмосферу безопасности. •Ученики не несут адекватного наказания за свои действия, включая применение незаконных чар. "Автор делает вывод, что если Минерва не упоминалась как член Ордена, значит, она никак не участвовала в войне." Я лишь задаю вопрос о том, где была Минерва во время Первой Магической Войны, а не делаю выводов. Ваша интерпретация — это проекция ваших мыслей на мой текст. С реальностью ничего общего не имеющея. Оппонент начинает использовать способ "Соломенного чучела". Никакие факты из канона не подтверждают полезность Минервы в каких-либо действиях против Волдеморта. (Финальную битву в расчет не беру)

***

"Макгонагалл ожидала появления Дамблдора и Хагрида с Гарри, так как была посвящена в план оставления мальчика под опекой его тёти и дяди." Это утверждение оппонента не имеет под собой фактической основы. В каноне нет указаний на то, что Макгонагалл была проинформирована о плане Дамблдора. Например, в диалоге Дамблдора с Макгонагалл он говорит: “And I don’t suppose you’re going to tell me why you’re here, of all places?”(...) (...)“But how is the boy getting here, Dumbledore?” She eyed his cloak suddenly as though she thought he might be hiding Harry underneath it. “Hagrid’s bringing him.” Из этого видно, что Макгонагалл не знала, как именно Гарри попадет к Дурслям и, что еще более важно, она не знала, что он будет там вообще. Это утверждение оппонента о её осведомленности полностью опровергается каноном. "В её реплике «You’d be stiff if you’d been sitting on a brick wall all day» нет ничего странного - она явно выражает свою озабоченность и возможную усталость от ожидания." На самом деле, в этом утверждении есть несколько недостатков: • Макгонагалл могла бы воспользоваться другими средствами связи, такими как Патронус или сова. Зная, что они доступны, не прибегнуть к ним — это странный шаг для компетентного мага. Если бы она использовала Патронуса, ей не пришлось бы ждать целый день. • Ожидание целый день, особенно в учебный день, выглядит нерационально для заместителя директора. Это отсутствие приводит к тому, что ученики остаются без её руководства и помощи. В отсутствие директора заместитель должен взять на себя ответственность за школу. "Что Гарри прибудет в дом Дурслей в безопасности" Это предположение является выдумкой оппонента. Кошка не может знать, почему Альбус идет к Дурслям. Данная интерпретация игнорирует логику ситуации и показывает недостаток фактической основы. "Учитывая ситуацию, произошедшую с Лонгботтомами" Оппонент также не может подтвердить, когда именно была проведена операция по допросу Алисы и Фрэнка. Однозначно, не в первые сутки. И вообще, нет никаких доказательств, что Макгонагалл могла бы быть в курсе этих событий, находясь на углу улицы. Она не могла бы знать о том, что произошло с Лонгботтомами, и это лишь подтверждает недостаток её подготовки и ответственности. "Кровная защита заработает" Предположение о том, что "кровная защита" будет работать, является не более чем спекуляцией. В каноне нет никаких четких указаний на то, что Макгонагалл знала об этом заранее, или что она должна была дожидаться Гарри именно в этом месте. "Про учебный день право смешно даже читать как про претензию, мол не выполняла свои обязанности как учителя." Согласно канону, нет упоминания о выходном дне в школе. Если бы даже случилось экстраординарное событие, работа преподавателя и заместителя директора предполагает выполнение своих обязанностей. Отсутствие Макгонагалл в школе оставляет учеников без надлежащего надзора и руководства. К тому же, Дамблдор тоже отсутствовал, что также ставит под сомнение их профессионализм и преданность делу.

***

"Потому что Дамблдор её сразу раскрыл, только появившись, сразу же обратившись к ней, то есть она буквально сразу же и превращается." На самом деле, в тексте проходит несколько секунд, прежде чем Дамблдор обращается к кошке. За это время он убирает «Потушитель» в карман, спокойно идёт по улице к дому Дурслей и садится на стену рядом с кошкой. Он даже не смотрит на неё и только затем произносит первую реплику. Если бы Макгонагалл действительно ждала его, чтобы немедленно обсудить важные вопросы, она бы сразу предстала в человеческом облике. Отсутствие мгновенной трансформации выглядит нелогичным для того, кто явно сидел в ожидании разговора с ним. "То и тут много объяснений, логичных, достаточно просто подумать, а не искать косяки там, где их нет." Если следовать доводам оппонента, любые детали можно оправдать фразой "есть логичные объяснения, просто нужно их найти".

***

Однако сам факт необходимости таких "гипотетических» объяснений подчёркивает наличие логических противоречий. Позиция "объяснений множество" не подкрепляется конкретными примерами, что делает её неубедительной. То есть, аргумент оппонента сводится к банальным домыслам. "Выглядит скорее элементом дружеского взаимодействия." Это субъективная трактовка. В каноне нет указаний, что разговор является «дружеским взаимодействием» или чем-то большим, чем деловым общением. Вопрос «Как вы узнали, что это я?» не несёт тональности юмора и подчёркивает недоумение (и, возможно, страх за раскрытие). Интерпретация оппонента снова выдуманная, а не фактическая. "Не поняла, что это реально Дамблдор, а поняла бы она это." Этот аргумент не выдерживает критики. Для Макгонагалл трудно представить подобные опасения, тем более в отношении кого-то вроде Дамблдора. Идея о том, что она могла заподозрить использование оборотного зелья и опасность замены личности, безосновательна — подобный сценарий лишь искажает сцену и не отражён в тексте. Чтобы обратиться в человека (оборотка), нужно достать волос этого самого человека. Сам факт, что Минерва могла заподозрить удачное нападение на Альбуса, опровергается дальнейшей фразой о том, что Дамблдор был единственным, кого боялся Волдеморт. Это утверждение, дополнительно подчеркивающее уровень доверия Макгонагалл к Дамблдору, делает её недоумение и страх за раскрытие совершенно неуместными.

***

"но что мешало Дамблдору узнав о смерти Волди и выживании Гарри" Аргумент оппонента является спекуляцией. Согласно канону, Дамблдор физически не мог находиться на месте гибели Поттеров и не имел непосредственного способа узнать обо всем сразу. Если бы он был там в момент событий, то не нуждался бы в привлечении Хагрида для транспортировки ребенка. Если только его не было во время смерти Поттеров. "Хагрид по дороге за тем же мотоциклом оповестил и Макгонагалл" Хагрид получил мотоцикл во время того, как забирал Гарри с под завалом, по какой дороге вообще? "Макги решила проследить за Дурслями по своим причинам (удостоверится в их безопасности, посмотреть как они живут, увидеть лично Гарри и что с ним всё хорошо и др.)" Уже цитировал, но процитирую еще раз. And I don’t suppose you’re going to tell me why you’re here, of all places?” (..) But how is the boy getting here, Dumbledore?” She eyed his cloak suddenly as though she thought he might be hiding Harry underneath it. “Hagrid’s bringing him.” Минерва не знает ни то, что Хагрид пошел за младенцем, ни то, что Гарри будет жить тут. Ваша выдумка с реальностью ничего общего не имеющея. "Хагрид без младенца еще, оповестил Макги, она сидела целый день по обьяснимым причинам у них там, дожидаясь Дамблдора и Гарри." - Видимо, без повторения никак. Про то, что она не знала ни про Хагрида, ни про Гарри, я уже сказал. Она могла бы легко использовать магический способ связи, например, Патронус, чтобы уточнить детали у Дамблдора, но она этого не делает. Использование магических средств связи, таких как Патронус, является не только стандартной практикой, но и жизненно важным методом для волшебников, особенно в экстренных ситуациях, что делает отсутствие подобного обращения со стороны Макгонагалл странным и нелогичным. Присутствие целый день без попыток выйти на контакт с коллегами выглядит нелогично и очень глупо для такой опытной волшебницы и "ответственного" педагога. Когда Альбус появляется, Макгонагалл не сразу трансформируется обратно в человека, что ставит под сомнение её цель ожидания. Она наблюдает за ним некоторое время, пока он идёт по улице, убирает Потушитель в карман и садится рядом, прежде чем, наконец, обращается к ней. Отсутствие прямого общения между Макгонагалл и Дамблдором, несмотря на доступные магические способы связи, подчеркивает, что ее ожидание было неуместным и не соответствовало бы ее роли опытной волшебницы и педагога, что лишь усугубляет нелогичность ее поведения. Это явно не демонстрирует готовность к срочному обсуждению или важному разговору.

***

"Пророчество": The one with the power to vanquish the Dark Lord approaches... born to those who have thrice defied him, born as the seventh month dies... and the Dark Lord will mark him as his equal, but he will have power the Dark Lord knows not... and either must die at the hand of the other, for neither can live while the other survives... the one with the power to vanquish the Dark Lord will be born as the seventh month dies... А перед тем, как перейду к вашим...кхм.. утверждениям, для начала, пара слов про пророчество. Мы НЕ знаем, про какого Лорда тут говориться. Мы НЕ знаем, что означает не повиноваться/игнорировать в этом контексте. Мы НЕ знаем, что означает обозначить равным. Сама фраза "and either must die at the hand of the other, for neither can live while the other survives..." звучит очень и очень групо. И это, если следовать версии Дамблдора, который не гад. Дамблдор НЕ показывает Гарри само воспоминание Трелони, которое происходило в КГ. Альбус редактирует воспоминание Трелони. Мы не знаем при каких обстоятельствах было произнесено оригинальное пророчество, как и не знаем даже приблизительный текст. "Оно говорит, что один умрет, другой останется жив. Если Волди умер, о чем Дамби знает, то кто остался жить?" - Ваша выдумка с реальностью ничего общего не имеющея. "Правильно, Гарри." В ММ хранится множество пророчеств, и далеко не все из них воплотились в реальность. Это обстоятельство подчёркивает, что сами пророчества — не абсолют, а скорее потенциал, что-то вроде «возможного будущего», которое может сбыться, а может и нет, в зависимости от множества факторов. Большинство из них так и остаётся запертыми в стеклянных шарах. Это также может говорить о природе магического мира и его жителей - даже при наличии какого-то предвидения или знания о будущем они остаются свободными в своих поступках, и многое зависит от их решений Да и все равно это не означает, что конкретно в момент атаки в Волдеморт должен был погибнуть или что Гарри обязательно останется жив. Пророчество говорит о судьбе в будущем, а не о конкретных событиях, которые произойдут при первой же встрече Волдеморта и Гарри. Таким образом, у Дамблдора не было оснований сразу предполагать, что Гарри остался в живых, исходя только из пророчества. Еще раз. Предположение, что Дамблдор мог заключить о выживании Гарри исключительно на основании пророчества, выглядит не только необоснованным, но и откровенно циничным. Это означало бы, что он моментально сделал вывод о судьбе младенца, опираясь на туманное предсказание(котороя он наверняка сфабриковал), а не на реальные факты. Учитывая неопределенность пророчества, такой подход был бы крайне легкомысленным и глупым, для волшебника уровня Дамблдора, который наверняка понимает опасность принимать жизненно важные решения на основе столь расплывчатых прогнозов. Кроме того, циничность такого предположения: не имея уверенности, что ребенок жив, он, по сути, просто делает догадку, оставляя мир и окружение Поттеров в неведении, ожидая, что "все само разрешится". Выходит, что, если бы Гарри погиб, Дамблдор даже не попытался бы проверить, так как для него пророчество "гарантирует" выживание? Фух.. а это лишь несколько абзацей, и впереди ещё множество страниц) "Откуда Дамби сразу узнал, а остальной мир очень быстро, что Волди помер? Снейп, он уже тогда сливал инфу, а Снейп узнал оттуда, что его метка Пожирателя потускнела, сразу с развоплощением Волди, само собой он сразу же сообщил о подобном Дамби. Тут же ответ и на вопрос, откуда узнали все остальные в маг. мире, без участия Дамби в распространении слухов (на что вы везде намекаете), банально от других пожирателей смерти и с ними связанным людям (в том же темном мире, аля Фенрир, или из лютного типы), они ведь тоже увидели потускневшую тату и сразу всё поняли." Ваша выдумки про то, и это очень легко поддаются критике. По порядку. Во-первых, оппонент предполагает мгновенную связь между ними и одновременно предполагает, что Снейп, увидев изменение Метки, немедленно отправился к Дамблдору. Однако насколько быстро Снейп мог бы понять, что изменение связано с уничтожением Волдеморта? Метка могла потускнеть по любой причине, и было бы крайне неосмотрительно сразу делать вывод о смерти Темного Лорда, не проверив фактов. Даже если Снейп пришел к Дамблдору с этим, это могло вызвать подозрения, но никак не подтвердить факт поражения Волдеморта. Также, я напомню, что напомню, что нападение на Поттеров произошло вечером или ночью, а про смерть узнали уже с утра. Снейпу не зачем было ночью идти к Альбусу, из-за того, что метка просто потускнела. Во-вторых, по канону, нападение на Поттеров произошло поздним вечером или ночью, но к утру следующего дня новость уже разлетелась по всему магическому сообществу. Таким образом, прошло лишь несколько часов — недостаточно времени для того, чтобы информация медленно распространилась через слухи или от Пожирателей, которые могли бы прийти к такому выводу на основе "потускневшей метки". Ожидать, что слухи о "потускневшей метке" мгновенно разлетелись среди темных кругов, а затем дошли до всех магов, включая официальные источники, совершенно нелогично. К тому же, если бы такая версия действительно была верна, магическое сообщество восприняло бы эти сведения с большей осторожностью, ведь основанием были бы всего лишь слухи. Но мы видим, что новость о падении Волдеморта, и собственно выживания Гарри, с утра воспринимается как факт. Это говорит о том, что информация пришла от источника с непререкаемым авторитетом и тесными связями в магическом обществе — именно такого, как Альбус Дамблдор. "лютного типы" И какое отношение к Волди и Гарри имеет отношение купец в ЛП? "Самые шустрые и скользкие из них, могли сразу же побежать в ММ сдаваться, мол были под Империо (на основании чего Люциус в свое время отмазался и куча других, по канону), а вот оно только только спало и я сразу же к вам, честно честно я не ПС." Во-первых, Пожиратели не стали бы "сдаваться" без явных доказательств гибели их лидера. Волдеморт держал своих последователей в постоянном страхе, и его власть над ними была настолько сильна, что бросаться к Министерству при малейшем намеке на его исчезновение было бы для них колоссальным риском. Если бы он в действительности вернулся, те, кто "поспешил сдаться", стали бы первыми его жертвами. Страх перед Волдемортом значительно перевешивал угрозу со стороны Министерства, и такие действия скорее бы привели к самоубийственным последствиям, нежели к спасению. ПСы, скорее всего, бы затаились, ожидая более убедительных свидетельств падения Волдеморта. Им было куда безопаснее выжидать, чем предпринимать поспешные шаги и привлекать к себе внимание Министерства без явных на то оснований.

***

И для начала цитирую очередную выдумку автора: "Он описывает атмосферу радости в сообществе, но не подразумевает, что он сам участвовал в этих праздниках." Я не утверждал, что он праздновал, а лишь заметил, что в момент, когда произошла такая важная для волшебного мира ситуация, он "где-то шлялся". Это важный момент, который вы полностью перекручиваете, чтобы выставить свою позицию. Как я уже подметил раньше, сами придумали - сами ответили. Соломенное чучело. А теперь по порядку. "Дамблдор мог выполнять другие важные задачи перед тем, как отправиться к Дурслям. Он был главой Ордена Феникса и руководителем магического сообщества, и на его плечах лежала большая ответственность. Сразу после поражения Волдеморта он, вероятно, был занят координацией действий для обеспечения безопасности." Если бы он действительно был занят координацией действий по обеспечению безопасности, это бы подразумевало, что он не мог позволить себе роскошь «блуждать» по праздникам. Эффективное управление ситуацией подразумевает немедленные действия, а не размышления о радостных событиях. Также, как я писал ввыше, мы НЕ знаем чем именно занимался Орден. Мы НЕ видим никаких продуманных стратегических решений Дамблдора. Мы НЕ видим ни одного действия Альбуса, за которое он понес ответственность. Большая ответственность - ваша очередная выдумка. Единственное, что мы видим - он всяческие уклонаяется от той же ответственности. "Подготовка к транспортировке Гарри, защита его от возможных угроз, планирование дальнейших шагов — всё это могло занять время." Как глава Ордена Феникса(нелегальной террористической организации),он должен был уже иметь план действий на случай, если Волдеморт будет побеждён. Для того, что бы транспортировать Гарри, достаточно было аппарировать к Гарри, забрать, и все собственно. Но он отправляет Хагрида, которому нельзя использовать магию. На грандиозный план не смахивает. "Автор игнорирует тот факт, что Дамблдор всегда действовал осмотрительно и стратегически." Оппонент не предоставляет никаких примеров, на счет того, где и когда Альбус действовал "осмотрительно и стратегически". Возможно, Дамблдор действовал осмотрительно, когда получил проклятье, незаконно пробравшись в чужой дом, забрав вещь, которая ему не принадлежит, то бишь совершил кражу, и получил заслуженное проклятие. Хотя, по мне, этого мало. Или возможно, когда Орден терял одного человека за другим?

***

А это всего лишь начало:) Продолжаю двигаться дальше. "Нарушения Статута о секретности, которые произошли в день поражения Волдеморта, хотя и массовые, не имели долгосрочных последствий для магического сообщества." Оппонент утверждает, что массовые нарушения не привели к серьезным последствиям. Однако это утверждение игнорирует долгосрочные риски. Та даже кратковременные события могут вызвать интерес у маглов и привести к утечке информации о магическом мире. Наблюдение маглами магических явлений может подорвать секретность, которая является основой для защиты маг. сообщества. Каким образом так вышло, что "прогрессивные" и "сильные" волшебники бояться магглов - история умалчивает.(А по факту, магглы куда сильнее волшебников в плане силы). По факту, нарушения Статута могут спровоцировать более глубокие проблемы, даже если они не наблюдаются сразу. Например, даже если фейерверки могут показаться обычными, маглы могут заподозрить что-то странное и начать проводить расследования. У меня складывается такое впечатление, что я введу дисскусию с..:) "В тексте говорится, что маглы заметили странные события (фейерверки, сов, звёздные потоки), но это были кратковременные явления, которые не раскрыли магическое сообщество." Здесь оппонент минимизирует значимость явлений, которые могли бы показаться магглам. Магглам свойственно обьяснять сложные вещи, через призму своего восприятия. Однако звездопад и странная миграция сов может вызвать вопросы и привести к более глубокому исследованию. Еще раз. Даже если явления кажутся временными, их массовость и необычность могут вызвать панику или интерес у маглов, что приведет к потенциальным утечкам информации о магическом мире. "даже Дурсль нашел этому лоогичное обьяснение, мало ли маскорад." А вот найти объяснение тому, что тебя называют каким-то магглом - нереально. "Нарушения Статута в тот момент не стали большой проблемой, потому что Министерство магии, вероятно, быстро справилось с устранением возможных следов магии." Министерство магии не могло справиться с устранением возможных следов магии, так как эти факты были предоставлены на миллионую аудиторию. "Аргумент статьи: Автор намекает на неравенство в подходе к нарушению Статута — мол, одни волшебники нарушают правила безнаказанно, в то время как других судят сурово." Оппонент пытается оправдать действия Министерства, утверждая, что ситуация с Гарри была другой. Однако он игнорирует, что магические законы должны применяться последовательно ко всем. Если ММ применяет законы выборочно, это создает прецедент для дальнейших злоупотреблений и нарушений. Неравное применение закона подрывает доверие к Министерству и показывает, что волшебники могут избегать ответственности в зависимости от обстоятельств. Откуда же берутся всякие "Темные(и светлые) Лорды? "Контекст магического права" Но какого черта правила должны меняться в зависимости от политической ситуации? Статут - один из самых важных законов, регулирующих магическое общество, и его нарушение потенциально опасно в любой ситуации, независимо от политических целей. Если законы зависят от текущей политической обстановки, то это подрывает доверие к Министерству. Такие действия вообще нельзя считать законными. "Неполная картина" В очередной раз объясняю. Массовое празднование в магловских районах не могло не привлечь внимания и несёт потенциальную угрозу. Я уже по-моему озвучивал когда-то вам это, но все же предпочту повторить : если у террориста не взорвалась бомба - это не делает из террориста мирного граждана. Если нарушения закона магами не повлияло на ситуацию - это не отменяет сам факт нарушения. "Предвзятость автора": Обвинение менч в предвзятости выглядит скорее как попытка уклониться от логики аргумента. То есть очень, и очень жалко. Я акцентирую внимание на двойных стандартах в системе правосудия Министерства. Я всего лишь указываю на несоответствия, что не является предвзятостью. Да, я знаю, что не по порядку, но мне сразу писать ответ хочется на все аргументы)

***

А мы все еще идем дальше "Дамблдор действительно не знал точно, что произошло с Волдемортом, кроме того что тот пропал." Во-первых, оппонент утверждает, что Дамблдор не знал точно о судьбе Волдеморта, но это не отменяет того факта, что он, обладая опытом и знаниями, должен был учитывать возможные угрозы. Во-вторых, сам факт смерти возможен, если есть доказательство - труп. Трупа не было. Значит человек не умирал. Почему все поверили в смерть Волди, без каких либо доказательств, для меня остаётся загадкой. "It certainly seems so" («Похоже на то»), то есть, он не утверждает однозначно, что Волдеморт действительно погиб." Это не освобождает его от ответственности за информацию, которую он предоставляет своим союзникам. Сказав, что "это похоже на то", он не только ставит под сомнение свои собственные выводы, но и создаёт впечатление, что волшебный мир в безопасности, что может привести к недооценке возможных угроз. Оппонент не учитывает, что такая неопределённость может быть опасна во время войны. "Автор статьи чрезмерно драматизирует ситуацию, утверждая, что Дамблдор "скрывает правду" о Волдеморте." Еще раз. Игнорирование потенциальной угрозы создаёт гораздо более серьёзные проблемы. Драматизация ситуации в данном контексте не только оправдана, но и необходима, поскольку речь идет о жизни и безопасности людей. Устранение неопределённости становится критически важным в условиях, когда существует разного вида угроза. "необходимость сохранять спокойствие в критический момент." Оппонент снова придумывет выдумку. Критический момент прошел - Волди как бы умер. Сцена у Дурслей - никак не может претендовать на критический момент, с точки зрения логики. «Предположение о ложном чувстве безопасности для Макгонагалл не подтверждается текстом.» Эта фраза игнорирует контекст. Если Дамблдор не предупреждает о потенциальных угрозах, то он действительно создает ложное чувство безопасности для всех своих союзников, включая Минерву. Невозможность увидеть опасность явно указывает на пробелы в его подходе. "Макгонагалл всегда оставалась на стороне Дамблдора" Как же я устал от ваших выдумок.) Это всего лишь ваше предложение, с реальностью ничего общего не имеющее. "стратегических планов" Никаких стратегических планов у Альбуса мы не наблюдаем. Это в который раз ваша выдумка. "по защите магического мира." - Защитой магического мира нельзя назвать создание нелегальной террористической организации. "члена Ордена Феникса подтверждает" - Минерва не была в Ордене Феникса во время первой магической войне. "что она была готова к возможным угрозам" К каким угрозам была готова Минерва - оппонент объяснить не может. "даже если конкретная информация о крестражах не была озвучена в тот момент." Оппонент не может определиться, знал ли Альбус на тот момент о крестражах или нет. Думаю, я достаточно времени поигрался в кошки-мышки. А пока предоставляю цитату, которое в один жалкий миг опровергает ложь оппонента: "—He doesn't need protection, the Dark Lord has gone. —The Dark Lord will return. Еще раз. Это не слухи, а осознанное предупреждение, которое он скрывает от других союзников. Дамблдор знал, что Волдеморт не исчез окончательно и вполне способен вернуться, но в разговоре с Макгонагалл предпочёл сгладить это знание, оставив её в ложном спокойствии. Если эта осторожность уместна, то только в понимании того, что она заведомо. Разницы во времени между розговором, с Минервой или Снейпом нет. Возможно максимум сутки. И скорей всего, так как маг. общество каким-то образом узнало о смерти Поттеров, Северус наверняка сразу помчался к Альбусу, что означает что диалог с Снейпом был раньше, чем с Минервой. Дамблдор сознательно скрыл информацию от Минервы.

***

«Хагрид действительно сказал, что не верит в окончательную смерть Волдеморта, добавляя, что некоторые считают, что Тёмный Лорд может „затаиться“. Однако это не означает, что Хагрид обладал точной информацией или пониманием всей ситуации». Да, возможно, Хагрид и не знал о крестражах (хотя мы не имеем точной информации об этом), но его сомнения в окончательной гибели Волдеморта говорят о том, что интуитивные подозрения в его возвращении были вполне распространены. Даже у тех, кто не знал всех деталей, возникали серьёзные сомнения. Какую роль играет эта интуиция? Она указывает на то, что даже обычные маги чувствовали нечто тревожное, а Дамблдор, обладая куда более глубокими знаниями, обязан был прояснить потенциальную угрозу хотя бы для ближайших союзников. Вместо этого он создал странное молчаливое доверие, играющее против их безопасности. «Предположения о том, что Тёмный Лорд мог „просто исчезнуть“, были достаточно распространены, но без фактических доказательств большинство магов предпочитали верить в победу». Оппонент полагает, что "ложная вера в победу" была выгодной, так как успокаивала магический мир. Но в этом и заключается проблема: Дамблдор, как лидер, знал, что без доказательств смерти Волдеморта угроза остаётся. Его обязанность заключалась не в создании спокойствия, а в подготовке магического общества к возможному возвращению врага. И он явно был в курсе этого риска: ведь не зря в разговоре с Северусом сразу после гибели Поттеров он признаёт, что "The Dark Lord will return". Эти слова — не просто догадки, а твёрдое предвидение. Дамблдор понимал вероятность возрождения Волдеморта, но не делился этим знанием. В результате все его союзники, включая Хагрида, остались в неведении, полагая, что мир наконец-то в безопасности. В итоге, Дамблдор знал — он прекрасно знал, что Волдеморт не исчез навсегда. Его слова о возможном возвращении Тёмного Лорда были не просто предчувствием, а твёрдой уверенностью. И что же он сделал? Ничего. Он, человек, которого считали мудрейшим и самым могущественным волшебником, хранил это знание в себе, вместо того чтобы предупредить союзников и подготовить их к грядущей тьме. Дамблдор сознательно позволил магическому миру погрузиться в обманчивое спокойствие, оставив всех — от Хагрида до членов Ордена Феникса — в неведении, полагая, что мир наконец свободен от угрозы. Его молчание было не просто ошибкой, а предательством, оставившим их безоружными перед лицом врага, который мог вернуться в любой момент.

***

*Статья, видимо, подразумевает, что знание тёмной магии делает Дамблдора менее «благородным», чем он кажется."(...) Видимо, оппонент забыл, что я не делю магию на темную и светлую. Раз допускает очередные ошибки. Тьма слишком субъективное понятие, что бы сделать серьезный анализ ее основы. Я не утверждал, что Альбус ее использовал. Я лишь коротко подметил момент. Оппонент снова раздувает демагогию, и искажает контекст моих слов. Яркий пример соломенного чучела.

***

"Как выше уже упоминал, есть такой момент как Метка у Пожирателей Смерти" Я уже писал на этот счет. Повторю еще раз. Потускнение метки не может служить достаточным основанием для вывода о смерти Волдеморта. Даже если несколько Пожирателей заметили изменения, это не значит, что они немедленно поняли их значение. Слухи о гибели Темного Лорда не могли бы быстро распространиться среди магов. После такого значительного события, как нападение на Поттеров, информация должна была бы пройти через множество этапов и интерпретаций, прежде чем достигнуть широкой аудитории. И даже если бы Пожиратели что-то и заподозрили, они, скорее всего, предпочли бы выжидать более убедительных доказательств, прежде чем делать выводы о судьбе своего лидера. Быстрая реакция и стремление "сдаваться" выглядели бы крайне неразумно в условиях, когда существовала угроза со стороны Волдеморта. Тем более, уже за несколько часов все знали многие факты "смерти". ПСы никакого отношения к этому не имеют. Также, по канону, нападение на Поттеров произошло поздним вечером или ночью, но к утру следующего дня новость уже разлетелась по всему магическому сообществу. Таким образом, прошло лишь несколько часов — недостаточно времени для того, чтобы информация медленно распространилась через слухи или от Пожирателей, которые могли бы прийти к такому выводу на основе "потускневшей метки". Ожидать, что слухи о "потускневшей метке" мгновенно разлетелись среди темных кругов, а затем дошли до всех магов, включая официальные источники, совершенно нелогично. "Кто-то сразу побежал сдаваться..." Сдаться на основании потускневшей метки — посмеялся от души! Пожиратели Смерти жили в страхе перед Волдемортом, и, по логике, они предпочли бы выжидать подтверждения его гибели. Разумный Пожиратель не рискнул бы пойти на открытое столкновение с Министерством без убедительных доказательств. Если бы слухи о его падении оказались ложными, это могло бы стоить им жизни. На практике они бы затаились в ожидании более весомых оснований. "Плюс в каноне же демонстрируется куча ПС которые были задержаны" Ваша выдумка. В каноне ни слова не сказано о том, что ПСы были задержаны в первые сутки. "Сомнительно, что среди первых сдавшихся, никто бы не обмолвился о Гарри и Доглопупсах и пророчестве неполном." Даже если предположить вашу выдумку, информация может быть предметом спекуляций. Даже если кто-то и обмолвился, это не гарантировало бы, что информация быстро и широко распространилась бы по магическому сообществу. В условиях неопределенности, которые последовали за падением Волди, слухи могли бы легко затеряться или быть искажены, особенно если это касалось столь важного вопроса, как судьба Гарри. Опять же, это всего лишь ваша выдумка, которая с реальностью ничего общего не имеющея. "По поводу Гарри и знаний Дамби о его выживании, помимо Пророчества которое уже дает знание о его выживании" Еще раз. Во-первых, само содержание пророчества не указывает на конкретные события, которые происходят в момент нападения Волдеморта на Поттеров. Пророчество говорит о будущем и о двух людях, связанных между собой, но не дает ясного ответа на вопрос, кто из них останется жив. Ключевая фраза "и либо должен умереть от руки другого, ибо ни один не может жить, пока другой жив" является крайне многозначительной и открытой для интерпретации. Поэтому делать выводы о судьбе Гарри, опираясь лишь на эту фразу, крайне рискованно. Та и даже, ожидать, что он полагался только на пророчество, было бы крайне легкомысленно, учитывая весь контекст и риски, связанные с ситуацией. И раньше уже я говорил о пророчестве. "Если брать статью о Хогвартсе с официального сайта за канон." Славно, конечно же, но мы не обсуждаем здесь ничего, кроме семикнижия. "Падение Фиделиуса сразу дало понять всем, что что-то произошло..." Падение Фиделиуса может создать недоумение, но оно не даёт ясного ответа на вопрос о том, что именно произошло. Маги, не вовлеченные в ситуацию, могли бы лишь догадываться о причинах произошедшего. Без фактических подтверждений никто не мог бы прийти к выводу о смерти Волдеморта. Падение Фиделиуса — это всего лишь один из аспектов события, но не доказательство того, что произошло что-то фатальное. И тем более, мы не знаем, почему упал Фиделиус. "Автор статьи строит теорию заговора, но не предоставляет никаких доказательств этого, основываясь только на догадках и предположениях." Правильно, аргументы оппонента звучат как неубедительная теория заговора. Утверждать, что информация о падении Волдеморта могла бы быть случайно распространена среди магов, игнорирует важные факты: никто не знает, какова была реальная причина падения Волдеморта, кроме тех, кто непосредственно был вовлечен в события. Логика(у оппонента ее нет) подсказывает, что информация о победе Гарри пришла из авторитетного источника, а не от случайных Пожирателей, которые могли бы запутаться в своих собственных слухах. А я все еще не понимаю - поэтому повторю: Более того, это знание моментально распространяется среди магов — все уже знают, что Волдеморта победил младенец. Но как это стало известно, если ни одного свидетеля в доме Поттеров не было?

***

"В книгах нет прямого указания на то, что Дамблдор лично не побывал в Годриковой Впадине после смерти Поттеров. " Как и нету обратного. Если бы Дамблдор реально побывал на месте трагедии, это событие, учитывая его важность(он же ох как беспокоится за своих членов, шо аж а Азкабан одного засадил), могло бы получить больше внимания в книге, как и другие его важные действия. Факт, что даже косвенных намеков на его присутствие в Годриковой Впадине нет, подчеркивает безразличие к тому, чтобы отдать должное Джеймсу и Лили после их смерти. Вместо детального расследования трагедии он сосредоточился на своих дальнейших планах(съесть одну лимонную дольку, или две), оставляя обстоятельства нападения на Поттеров невыясненными. Информацию, о том, что он побывал на месте смерти родителей Гарри и отдал должное их памяти, он мог рассказать Поттеру, для того что бы еще больше склонить того на свою сторону. "ключевых защитников Гарри" Оппонент использует демагогию, не приводя абсолютно никаких примеров. "координировать действия после трагедии." Какие действия, оппонент уточнить не может. "было немедленно обеспечить безопасность Гарри" Как я уже говорил - для того что бы обезопасить Гарри, достаточно было самому трансгрессировать на место. А не отправлять туда человека, которому НЕЛЬЗЯ использовать магию. (А я вот подумал, еще одно незаконное действие Ордена. Колдовать то ему нельзя, но в Ордене то он был.) "Защита ребёнка стала его главной целью" Защита ребенка никогда не была его целью. Он с того самого момента растил Гарри Поттера на убой. "и это не значит, что он не ценил жизнь Лили и Джеймса." Ценил бы жизнь своих бойцов - отправился бы на место сразу. Ценил бы своих бойцов - не позволил бы магам проводить праздник, фактически в честь их смерти. "и Министерство магии наверняка проводило собственное расследование. " Ожидать, что Министерство, которое часто показано некомпетентным и бюрократическим(по словам оппонента), решит все вопросы, было бы необоснованным(По суду с Сириусом мы увидели). Отказ от самостоятельного расследования в столь критический момент подтверждает, что судьба Лили и Джеймса его не слишком волновала, что, в свою очередь, ставит под сомнение утверждение, что Дамблдор «ценил людей». Для ММ - они ни чем не отличаются от других погибших в войне(Хотя по канону, мы так и не узнали, кого убили "злые" Пожиратели, кроме тех же террористов из Ордена. Слова тех же орденовцев восприминимать как истину не стоит - военная пропаганда . Хотя, по правде говоря, больше похоже на разборки двух уличных банд), а вот для Ордена - их членов можно пересчитать по пальцам. И естественная реакция любого военачалька - сразу отправиться на место их смерти. "Автор статьи, по сути, критикует Дамблдора на основе отсутствия прямых упоминаний, что не является достаточной основой для обвинений." У меня нету причин полагать, что Альбус отправился бы на место преступления потом, после произошедшего прошло куда больше суток. Если не отправился сразу на место преступления - не отправился бы и потом.

***

"Этот аргумент автор основывает на гипотетическом сценарии, который не является подтверждённым каноном. Если бы Дамблдор сообщил Поттерам о пророчестве, это не обязательно означало бы утечку информации к Волдеморту." Питер Петтигрю на тот момент уже был шпионом Темного Лорда. Питер активно передавал информацию Волдеморту задолго до трагедии: “DON’T LIE!” bellowed Black. “YOU’D BEEN PASSING INFORMATION TO HIM FOR A YEAR BEFORE LILY AND JAMES DIED! YOU WERE HIS SPY!” “He — he was taking over everywhere!” gasped Pettigrew. “Wh — what was there to be gained by refusing him? Следовательно, даже при повышенных мерах осторожности Питер был бы готов передать любую информацию, полученную от Поттеров, что делает утечку вполне вероятной. Я напомню, что Питер был вторым после Блэка доверенным лицом, Ремусу они тогда вообще не доверяли: “Not if he thought I was the spy, Peter,” said Lupin. “I assume that’s why you didn’t tell me, Sirius?” he said casually over Pettigrew’s head. "Хранителем секрета" Снова посмеялся от души) На самом деле секрет вот какой - Гарри сын Лили и Сне... ой, не тот сценарий)) Дубль 2. "что он действовал бы максимально осторожно, чтобы избежать распространения информации" Легко опровергается, тем, что он с самого начала ничего не делал, чтобы предотвратить попадание информации к Волди. И вообще, предположение оппонента не подтверждено каноном. "Но нет, тут надо оправдать вину Снейпа, потому вы отходите от своей позиции "Дамблдор всегда лжет" чтобы ваш домысел хорошо работал." Оппонент намекает, что, если бы он был настолько "плох", то не сказал бы Поттерам о пророчестве. Это подмена моих слов и попытка завуалировать мой тезис. Я указывал на канонные факты, что Дамблдор врет, и недоговаривает, но не утверждал, что он постоянно лжет. Поэтому обвинение оппонента о якобы непоследовательности в моих суждениях просто не выдерживает никакой критики. Если бы он действительно знал о пророчестве и скрывал его от Поттеров, это был бы жестокий поступок, что только укрепило бы мои аргументы. Если же он сообщил бы им, это оправдывает Снейпа, так как информация о пророчестве могла быть передана и другим путем, учитывая присутствие Петтигрю в их кругу доверия.( 2 по счету, как я уже сказал). "что он сознательно это сделал, не думая о последствиях для какой-то семьи и ребенка. Он сделал это из-за своей преданности Тёмному Лорду и его идеологии, а не по ошибке или незнанию. Несмотря на то, что Снейп позже раскаялся и перешёл на сторону Дамблдора, его действия непосредственно привели к тому, что Волдеморт начал охоту за Поттерами. Поэтому, хотя можно обсуждать, как могли развиваться события без передачи информации Снейпом, его ответственность в этом вопросе остаётся высокой." Прежде, чем я проговорю насколько моментов, я бы предпочел указать на двойные стандарты моего оппонента. Он винит Северуса во всех винах, только из-за двух строчек, но предпочитает игнорировать предложения по порабощению и применение силы против маглов. Идеи, который поддерживал Альбус - привели к множеством смертей. А также полностью к смерти своей собственной сестры. Видимо требуется проговорить еще раз. Пророчество подправленное - раз. Истинный текст пророчества мы не знаем - два. Настоящее пророчество было произнесено раньше, когда именно, мы не знаем - три. Спектакль с пророчеством был разыгран для Снейпа - четыре. Если даже не учитывать пункт 4, то Альбус поправил Северусу память, но не стер память полностью - пять. Дамблдор отпустил Снейпа со знанием пророчества - шесть. Дамблдор проводил собеседование с Трелони в сомнительном месте - семь. Дамблдор не кинул чары от прослушивания, что бы диалог был конфиденциальным - восемь. Дамблдор ничего не сделал для того, что бы предотвратить попадание пророчества к Волди. По каким критериям Волдеморт проводил выбор - мы не знаем - девять. В пророчество ни называется никаких имен, в том числе и Темного Лорда - это могло касаться как и Геллерта, так и будущего темного лорда - десять. Если откинуть первые пункты(там тотальные ляпы Роулинг) - Снейп мог воспринять текст пророчества по разному. Начиная от возможного союза с гипотетическим победителем, вплодь до того, что у Лорда может появиться другой конкурет - инной Темный Лорд. - одиннадцать В случае не информированния Волдеморта - Снейп мог поплатиться жизнью. Лорд наверняка бы проверил воспоминания Снейпа(или почувствовал, что он врет), и убил за предательство. - Двенадцать. Решение охотиться за Поттерами принял только Волдеморт. - Тринадцать. А также напомню, что Снейп(если верить официальной версии) услышал лишь часть пророчества. Если оппонент не согласен с пунктами - прошу привести точную картину произошедшего в КГ или ГВ. Ситуацию с пророчеством, как и с ГВ - мы знаем лишь со слов Дамблдора. Что было на самом деле - история умалчивает.

***

"Автор тут конечно дал маху своей фантазии)" "Ключевой момент тут в том, что Дамблдор и так бы защитил Поттеров и без просьбы Снейпа. Но глупо было бы отпускать самого Снейпа и не исопльзовать его. Потому тут не стоял вопрос, мол "я не пошевелю и пальцем без сделки", тут стоял вопрос "я и так их защищу, но давай как мы тебя используем раз уж такое дело"." Предположение, что защита Поттеров была бы приоритетной задачей для Ордена и без участия Снейпа, не находит явного подтверждения в каноне. Если бы защита Поттеров действительно была независимой от сделки со Снейпом, вопрос "Что ты мне дашь взамен?" звучал бы лишним и даже неуместным. Ведь если целью было спасти Лили и её семью, этот вопрос можно было бы опустить. Дамблдор напрямую связывает безопасность Лили с условием, что Снейп откажется от своих позиций и будет сотрудничать. Значит, не факт, что защита Поттеров была предопределена. "их безопасность была приоритетной задачей для Ордена Феникса." Их безопасность не может быть приоритетной, как минимум по тому, что постоянно умирали члены Ордена, а максимум по тому, что он не предотвратил попадание пророчества в руки Волди. "учитывая ужасные преступления, которые Снейп совершал как Пожиратель Смерти." О, Снейп - убийца! О, Снейп - пытал людей! О, Снейп - ужасный! О, Снейп - без право на прощение! О, Дамблдор с такой же идеологией - гуд. И точка) А про преступление мародеров знаем - незарегистрированная анимагия как минимум. Оставьте свою выдумку про мифические преступления Снейпа при себе. Либо, подтвердите из канона. Кстати, я все же решил в этот раз не указывать на придумывание того, что я не говорил.) "наказание за свои действия." Опровергать двойные стандарты оппонента - я не собираюсь, так как он не может определиться, должен ли человек нести наказание за свои действия, или нет. Если может, я очень прошу предоставить список того, за что должен нести наказание человек. "что Снейп был Пожирателем Смерти и заслуживал недоверие." Оппонент игнорирует тот факт, что, несмотря на прошлое Снейпа как Пожирателя Смерти, он обратился к Дамблдору, признавая свою ошибку. Дамблдор принимает покаяние и, по сути, обещает ему поддержку. При этом сам Дамблдор также несет моральную ответственность, поскольку, зная о возможной угрозе для Поттеров, он не предпринимает мер, пока не получает выгоду от сделки со Снейпом. Его поведение выглядит двусмысленно, особенно в свете того, что он требует от Снейпа доказательств преданности, хотя сам манипулирует его чувствами. А также, я напомню , что Дамблдор не является официальным лицом министерства, что бы иметь право вести переговоры с террористами, он сотрудничает с террористами - а значит является пособником террора. Он не здает террориста властям - а значит его покрывает. "Пожиратели Смерти убивали, пытали и терроризировали как магов, так и маглов." Видимо, оппонент снова забыл хоть как-то подтвердить свои слова. Потому что, это так и останется выдумкой. "Это не было актом манипуляции или эксплуатации, а скорее стратегическим решением." Дамблдор использует глубокую эмоциональную привязанность Снейпа, играя на чувстве вины, чтобы привязать его к Ордену и подчинить своей воле. Вместо того чтобы напрямую помочь Поттерам, он ставит условие, обременяя Снейпа обязательствами, которые тот не может игнорировать. Это тонкая манипуляция. "для спасения множества других жизней." Видимо оппонет снова забыл канон. Я предоставлю возможность вспомнить: How many men and women have you watched die?” “Lately, only those whom I could not save,” said Snape Снейп спасал множество жизней, а вот кого спас сам Альбус Дамблдор? Кроме того, что кидался Авадами возле своего любовника, сестры, и брата? "Более того, учитывая преступления Снейпа как Пожирателя Смерти" Видимо, оппонент снова не может привести хоть одно преступления Северуса Снейпа. "Дамблдор действовал ради общего блага" Геллерт Грин-Де-Вальд тоже действовал ради общего блага. Итог оппонента: "Дамблдор бы защитил Поттеров независимо от просьбы Снейпа. Это утверждение противоречит логике его вопроса: "Что ты мне дашь взамен?" Если защита была приоритетом, такое условие было бы неуместным. Вместо этого, Дамблдор демонстрирует, что его забота о Поттерах зависит от сотрудничества Снейпа. Этот аспект усиливает манипулятивный характер его действий(куда уж больше) А учитывая, что Дамблдор уже знал о прошлом Снейпа как Пожирателя Смерти и не предпринял мер для предотвращения попадания пророчества к Волдеморту, становится очевидно, что его действия не были направлены на безусловное спасение Поттеров, а скорее на использование Снейпа для собственных стратегических целей. Использование Снейпа как шпиона было оправданным с моральной точки зрения, учитывая его прошлое и роль в передаче пророчества Волдеморту. Дамблдор действовал ради общего блага, требуя от Снейпа искупления и доказательства преданности делу борьбы с Волдемортом." Дамблдор согласился помочь Снейпу лишь в обмен на его готовность сделать все, что угодно. Однако, если бы безопасность Поттеров действительно была для него приоритетом, вопрос лояльности и прошлых ошибок Снейпа имел бы второстепенное значение. Использование морального оправдания для стратегических манипуляций с личностью, переживающей отчаяние и раскаяние, едва ли может считаться нравственным. Такое поведение скорее указывает на прагматичную эксплуатацию слабости другого человека, чем на истинное стремление к справедливости и общему благу. Если истинная цель Дамблдора — спасение жизни и противостояние злу, то требование условий противоречит этому. Настоящее общее благо не требует жертвоприношений ради личных выгод или манипуляций; оно направлено на защиту и поддержку всех, а не на эксплуатацию. Как мой итог: Альбус уже тогда знал, что Северус Пожиратель когда Северус подслушал пророчество. И ничего не сделал, что бы предотвратить попадание. Дальше, Дамблдор напросто играет в "базар" с представителем нелегальной организации, откровенно ставя на кон жизни собственных солдат. И если момент, с манипуляцией еще можно как-то упустить, то упустить момент с засталвением убийства - нет: “Certainly not. You must kill me.”(...) (..)“And my soul, Dumbledore? Mine?”

***

"Сомнительное утверждение, учитывая что про защиту говорил не только Дамблдор, но и второй по силе маг, Волдеморт." Дальнейший текст про защиту не имел смысла, так как мы не знаем что произошло 31 октября 1981 года. В случае предоставления полной картины событий оппонентом, я вернусь к теме придуманной "защиты" Лили. Люблю когда оппоненты плывут по другим темам, но любят писать громадные тексты про мифическую защиту Эванс. Заслуживающие публикации, как отдельные книги) Но все же отмечу несколько моментов, которые меня рассмешили: "последующих его возрождениях" Видимо оппонент забыл, что Волдеморт воскресал один раз. "Дамблдор изначально понимал, что Волдеморт может вернуться, и знал, что Гарри остаётся под угрозой. " Так знал Дамблдор о том, что он вернётся, или нет? Я запутался, если честно. Почему если он знал, то ничего не делал? "что Дамблдор выбрал дом Дурслей именно из-за связи с кровной магией Лили, что обеспечило дополнительную защиту Гарри. " Видимо, оппонент забыл уточнить то, что Дамблдор не мог дистанционно увидеть "жертву" Лили. И узнать о ней он тоже не мог. Я проедусь по каждому пункту, но для начала хочу знать про мифическую {несуществующую} защиту Эванс. А что бы нам узнать - нужно посмотреть с самого начала.

***

"В магическом мире возможно множество причин задержки, которые автор статьи игнорирует." Оппонент снова развивает свою демагогию. И напоминаю, это не освобождает оппонента от необходимости предоставить конкретные примеры таких причин. Без этих примеров утверждение остается лишь спекуляцией. Ситуация с Гарри требует немедленных действий, и отсутствие четких объяснений задержки только подчеркивает неразумность действий персонажей. Учитывая, что время ожидания между нападением и прибытием Хагрида с Гарри было достаточно значительным, логично ожидать более оперативной реакции Дамблдора, который был в курсе ситуации. "Хагрид мог выполнять различные задачи, связанные с безопасностью Гарри или координацией с Дамблдором." Однако текст книги не подтверждает, что Хагрид занимался чем-то, кроме вывода Гарри из руин. Дальше, он полетел сразу к Дурслям: Hagrid,” said Dumbledore, sounding relieved. “At last. And where did you get that motorcycle?” “Borrowed it, Professor Dumbledore, sir,” said the giant, climbing carefully off the motorcycle as he spoke. “Young Sirius Black lent it to me. I’ve got him, sir.” “No problems, were there?” “No, sir — house was almost destroyed, but I got him out all right before the Muggles started swarmin’ around. He fell asleep as we was flyin’ over Bristol.” С текста выходит, что Хагрид никуда больше не заезжал, придумывать какой-то фанон - противоречить канону. Без фактических данных о дополнительных заданиях Хагрида все предположения оппонента остаются несостоятельными. Если бы Хагрид действительно занимался чем-то еще, это непременно отразилось бы в тексте, но мы этого не видим. "Автор не смущает, что он сам же пишет про окровавленного Гарри, но прилетает Гарри к Дурслям уже чистенький." Я нигде не писал про окровавленного Гарри, оппонент в очередной раз хочет придумать, то, что я не говорил, чтобы сам себе же ответить. Этот аргумент является соломенным чучелом, так как оппонент пытается перетолковать мои слова, чтобы ослабить их. Важно отметить, что такие искажения лишь отвлекают от сути обсуждаемого вопроса, а также показывают, что оппонент не может предоставить убедительных контраргументов. "Скорее всего, Дамблдор организовал защиту и подготовку для переезда Гарри, что могло занять некоторое время." И снова оппонент не предоставляет никаких доказательств. Про предоставление хоть одного примера — я вообще промолчу. Даже если предположить, что Дамблдор во сне организовал защиту, это не оправдывает задержку. В критической ситуации, когда угрожает жизнь Гарри, необходимость действовать быстро неоспорима. Задержка, несмотря на возможные планы, ставит под сомнение заботу Альбуса о безопасности ребенка и его способность принимать рациональные решения. "Дамблдор понимал, что ситуация требует предельной осторожности." Хотя осторожность важна, ее слишком много в условиях немедленной угрозы жизни. Если бы Альбус действительно заботился о безопасности Гарри, он бы не ставил под угрозу его жизнь, откладывая его транспортировку. Ситуация требовала немедленного реагирования, и попытка наладить дополнительные меры безопасности в тот момент выглядела бы излишней. "Магический мир включает множество факторов, которые могут объяснить задержку." Аргумент оппонента не имеет оснований, поскольку в тексте нет упоминаний о конкретных магических факторах, влияющих на задержку. Оппонент тоже не может их предоставить. Это еще один пример соломенного чучела, так как оппонент пытается создать иллюзию, что мои аргументы не учитывают магические факторы, хотя они вовсе не обсуждаются. Спекуляции о возможных обстоятельствах не могут служить оправданием в отсутствии фактических данных, и все подобные предположения лишь отвлекают от основного вопроса о неразумности действий Дамблдора. "Он мог задержать транспортировку Гарри, чтобы убедиться в его безопасности или чтобы координировать действия с Орденом Феникса или Министерством магии." Это утверждение не имеет оснований в каноне, поскольку ни в одной из книг не упоминается о координации действий Дамблдора с Орденом Феникса или Министерством магии в ТОТ критический момент. Более того, в тексте четко показано, что ситуация требует немедленного реагирования, а не долгосрочного планирования или обсуждений. Необходимо понимать, что отсутствие четкого плана или инструкций в такой критической ситуации подчеркивает некомпетентность Дамблдора, что полностью противоречит его образу мудрого наставника. В условиях, когда жизнь Гарри находится под угрозой, задержка, даже с целью обеспечения безопасности, выглядит неуместной и нерациональной. Необоснованное предположение о том, что Дамблдор мог заниматься координацией действий, лишь отвлекает от очевидного: его медлительность подвергала Гарри риску. Таким образом, данное утверждение оппонента не только не подкреплено фактами, но и противоречит логике происходящего в каноне. Что же мешает Дамблдору аппарировать в ГВ, забрать Гарри — я вообще промолчу!) Это подчеркивает не только его медлительность, но и полное отсутствие логики в его действиях. Если Дамблдор имел возможность мгновенно появиться в нужном месте, он не должен был оставлять Гарри в такой опасной ситуации. Аргумент о задержке, связанной с подготовкой или необходимостью обеспечения безопасности, выглядит особенно слабым на фоне очевидной возможности быстрой и безопасной транспортировки Гарри. Если бы Альбус действительно заботился о жизни ребенка, он бы использовал все доступные средства, чтобы быстро его забрать, не дожидаясь ни Хагрида, ни каких-либо дополнительных обстоятельств. Это лишь подчеркивает его некомпетентность и несоответствие роли защитника Гарри. "Об этом ответы в комментах выше." Мои ответы тоже в комментах выше.

***

"Вас вовсе не смутило, что дом Поттеров был полностью разрушен, из-за чего могла слететь вся защита на этом самом доме?" Оппонент пытается утверждать, что разрушение дома Поттеров могло привести к утрате защиты. Однако в каноне не указано, что заклинания защиты автоматически исчезают с физическим разрушением здания. Напротив, такие заклинания должны сохраняться даже при повреждении. Кроме того, мы не знаем, как именно работает эта защита, и судя по воспоминаниям Волдеморта, на доме, кроме Фиделиуса, не было других заклинаний, которые могли бы быть разрушены. "Когда Волдеморт атаковал Поттеров, его магическая сила" Какая к черту магическая сила? Оппонент здесь выдвигает очередные выдумки, не подкрепленные текстом. "Он говорит, что они начали толпиться там, а не то что они видели дом." Здесь стоит подчеркнуть, что в Годриковой Впадине, где находился дом Поттеров, жили не только волшебники, но и маглы. Следовательно, дом для маглов изначально был невидимым. Если предположить, что дом оставался невидимым для маглов, то возникает вопрос: как Хагрид вообще попал в дом? Если он видит толпу маглов, значит, он заходил с улицы. Заклятие невидимости сразу отпадает. Как объяснить этот ляп? Если маглы не могут видеть дом, то они бы впали в шок, увидев, как огромный человек появляется и исчезает прямо у них на глазах. Этот момент явно противоречит логике. Кроме того, Сириус также был на завалах. Ошибка на ошибке — оппонент, похоже, не учитывает этих фактов в своих рассуждениях. Все это создает еще больше вопросов о том, как действительно функционировали магические защиты и как маглы реагировали на происходящее. Ляп на ляпе.

***

А вот здесь, уже предпочту не разбивать на цитаты, и проговорю ещё раз . Уже написал здесь про Сириуса - что бы не поднимать рейтинг статьи: https://ficbook.net/readfic/0192d630-529e-7a83-95a3-800e5af3d173 *В той моей статье присутствует нецензурная лексика. Ладно, дальше: " Дамблдор всегда относился к Хагриду с заботой и доверием, что видно в его постоянной поддержке Рубеуса, несмотря на его сложное прошлое и отчисление из Хогвартса. " Видимо, у оппнента снова повылитали факты с головы, поэтому напоминаю, всего лишь, как пример: Пример с великанами опровергает идею о заботе. Дамблдор, отправляя Хагрида к великанам — на опасную, практически смертельную миссию, — не только подверг его огромному риску, но и выставил его незащищённым перед опасностями. Великанам нет дела до Хагрида, как представителя магического мира, он для них нечто наподобие чужака. К тому же, миссия Хагрида была крайне неудачной и плохо подготовленной, что привело к провалу. В этой ситуации Дамблдор явно не учитывал возможные последствия для Хагрида, что ставит под сомнение искренность его "заботы". Вряд ли отправка подчинённого на задание без адекватной подготовки и учёта рисков — это забота. А также, еще раз повторю свою мысль: Если Дамблдор знал, что Сириус невиновен, но оставил Хагрида в неведении, то он предал Сириуса полностью. Если же он этого не знал, то все равно выходит, что он поставил Хагрида под угрозу, не предприняв никаких мер предосторожности и не подумав о потенциальной опасности.

***

Прежде, чем я перейду опять к разбору очередных бредовых теорий моего оппнента. Я вот подметил такой момент - его аргументация, по сути, напоминает мне вот что: "Отсутствие дождя доказывает, что облаков не было" А теперь к делу) "Дамблдор рассчитал риск,(..) Пожиратели Смерти затаились": Во-первых, это ваша выдумка. В каноне такого не говорится, я раньше уже об этом писал. А также банально Белла, братья Лестр., и Крауч. И напали они как минимум после доставки Гарри к Дурслям. Во-вторых, это утверждение игнорирует тот факт, что после падения Волдеморта ситуация оставалась вообще крайне нестабильной(не считая Фрэнка и Алису.) В-третьих, Дамблдор не мог с полной уверенностью знать, как поведут себя Пожиратели Смерти — ведь оставались фанатично преданные последователи(тот же Долохов например) , которые могли искать способы вернуть своего повелителя или, по крайней мере, свести счеты с его врагами. В такой обстановке отправить Хагрида, не обладающего достаточной магической силой для защиты от темных магов, без адекватной поддержки, было попросту неосмотрительно. Считать, что «риск минимален» — это, по меньшей мере, легкомысленно, если не по-идиотски. "Хагрид мог отбиться, полагаясь на свою палочку и полувеликанские способности": Придуманная полувеликанская сила и наличие палочки сами по себе не дают Хагриду значительного преимущества против квалифицированных Пожирателей Смерти, которые могут использовать более мощные и смертельно опасные заклинания. Я напомню , что по закону Хагрид вообще не имеет право ею пользоваться. Поэтому полагаться на него в случае реального нападения было бы крайне рискованно. И это, при том, что он был с ребенком на руках. "Доверие Дамблдора к Хагриду делает его подходящим кандидатом": Доверие не равно способности. Дамблдор мог доверять Хагриду, как человеку, но это не значит, что тот был объективно подходящим кандидатом для столь рискованного задания. Доверие — это эмоциональная характеристика, тогда как успешное выполнение миссии требует реальных навыков и подготовки, особенно если это связано с риском. "Приоритет был в скорости реагирования, а Хагрид был разумным выбором": Скорость — это важный фактор, но не за счет безопасности. Если Дамблдор действительно считал эту миссию настолько срочной, ему стоило отправить кого-то(тоесть себя, я раньше уюе несколько раз об этом писал), кто мог бы не только быстро добраться до Гарри, но и гарантировать его защиту, особенно учитывая, что ситуация оставалась потенциально опасной. "Никто из Пожирателей Смерти не появился": Отсутствие нападения Пожирателей Смерти — это лишь удача, а не признак отсутствия риска. Этот факт скорее подтверждает, что Дамблдор просто рассчитывал на авось, отправляя Хагрида без достаточной подготовки и поддержки. Более того, отсутствие одного неудачного события не означает, что риск не был высок. Таким образом, аргументы оппонента, оправдывающие решение Дамблдора, выглядят как попытка ретроспективного обоснования, игнорирующего реальные риски и пренебрегающего адекватной оценкой ситуации. Здесь логическая связь у оппонента фактически отсутствует, ведь он подменяют причину следствием, и это может быть признаком того, что он сам не понимают свою же аргументацию. Фух, бедные мои нервы:)

***

"Так вы же сами писали что Гарри был в крови когда его забрал Хагрид" Я, видимо, так и не нашел подтверждение своей собственной цитаты. Что приводит меня к выводу - попытка оппонента придумывать мои слова, а потом опровергать, выглядит как соломенное чучело, что является демагогией. "когда вы сами упирали на его окровавленность и пропаду Хагрида где-то" И снова тоже самое) У меня складывается впечатление, что оппонент не может вести дискуссию по фактам. И снова по пунктам я бить не хочу, а сразу соеденю в один текст. Во-первых, оппонент предлагает идею, что Хагрид мог отвезти Гарри к врачу для осмотра. Однако в тексте канона не упоминается ни о каком осмотре, а лишь о том, что Хагрид "взял" Гарри. В цитате: “I’ve got him, sir.” Никаких упоминаний о лечении или заботе о состоянии Гарри нет. Это делает предположение оппонента неубедительным. Во-вторых, оппонент утверждает, что в течение суток, когда Хагрид "пропадал", он мог позаботиться о Гарри. Однако канон не дает никаких оснований для такого предположения. В данной ситуации не упоминается о том, что Гарри был куда-то доставлен или осмотрен. Цитата из канона лишь говорит о том, что Хагрид взял Гарри: “No problems, were there?" Тоесть, спрашивал Альбус только про Гриффиндурскую впалину. Это подчеркивает, что никакие меры не были предприняты. В-третьих, оппонент пытается создать контекст, который не подтверждается текстом. Хагрид не только не говорит о каких-либо медицинских действиях, но и явно не заботится о состоянии Гарри. Это указывает на безразличие со стороны тех, кто был якобы ответственен за безопасность и здоровье Гарри. Таким образом, оппонент не только игнорирует факты канона, но и пытается использовать демагогию для оправдания своей позиции, что делает его аргументы слабыми и недостоверными. Попытка оппонента придумывать мои слова, а потом опровергать их, выглядит как соломенное чучело, что является о чевидной демагогией.

***

"он даже якобы практиковал её, раз знает." Видимо, оппонент страдает на раздвоение личности. Ибо как по другому объяснить постоянное придумыванние моих слов, которые я не говорил - я не знаю. Если бы это было разово - ОК. Но это постоянно. Павел, если вы хотите поговорить сами с собой - удачи. Но делать это, в то же время, когда вы якобы опровергаете мою статью - не хорошо) "удивляетесь осведомленности его и намекаете на нелогичность или косяк?" - не, ну это просто смешно. Цитирую свои слова ещё раз: "Альбус делает феноменальное открытие - шрам от Авады. С ходу. Оставим в стороне фантастическую осведомленность." Суть моего абзаца, показать то, что он не отправил Гарри к врачам. Но видимо, мой оппонент живет в параллельной реальности. "Опыт и знания Дамблдора: Дамблдор — один из самых могущественных и опытных магов своего времени." - Причины, по чему он так считает - оппонент предоставить не может. Как же так ввышло, что Дамблдор не обнаружил Квиррелла, которого почти полностью захватил Волдеморт? Или магические сказки про ум Дамби работают лишь тогда, когда нужно? И обнаруживание шрама именно от Авады сходу, и матеруинских защит. Не находите забавным, Павел? Если Альбус действительно столь опытен, как утверждает оппонент, то он сознательно отказался от медицинской помощи, зная о возможных магических последствиях. Это осознанный акт пренебрежения, а не просто оплошность. "Дамблдор знал, что Волдеморт использовал "Аваду Кедавру" для убийства Лили и Джеймса Поттеров, и понимал, что магическая защита, которую Лили оставила Гарри своей жертвой, сыграла ключевую роль в его выживании." Значит Альбус был свидетелем смерти Поттеров? Так ведь? "Дамблдор смог с ходу определить, что шрам Гарри был результатом воздействия смертельного проклятия." Как я уже говорил, это не противоречит тому, что Дамблдор мог бы отправить Гарри в больницу. Его осведомленность не оправдывает бездействия в случае ребенка, который выжил после смертельного заклинания. Существует принципиальная разница между знанием и действием. "что он связан с уникальной природой магической защиты Лили." А с крестражем он не связан, не?) Повторю, ещё раз - это не делает его действия логичными и адекватными вообще. Если бы он действительно понимал всю серьезность ситуации, он бы немедленно отправил Гарри на медицинское обследование. Дальнейшие слова оппонента, можно рассматривать только, как откровенный бред: Во-первых, утверждение, что медицинское вмешательство было бы бессмысленным, – это откровенный бред. Мы не можем знать, что может произойти в будущем, особенно когда дело касается магии. Предположение, что вмешательство было бы бесполезным, – это откровенная глупость. Во-вторых, его отказ от медицинского осмотра – это серьезный провал, который нельзя игнорировать. Это не просто "ошибка", это стратегическая безответственность, которая ставит под угрозу жизнь ребенка. В-третьих, игнорировать физическое состояние ребенка, основываясь на символизме, – это стратегия, которая выглядит крайне неуместно и безответственно. Повторю. Цинизм оппонента. Утверждение оппонента, что медицинское вмешательство было бы бессмысленным, — это откровенный бред. Мы не можем знать, какие последствия могут возникнуть, особенно в магическом мире. Предположение о бесполезности медицинского вмешательства является просто глупым. А пока я повторю пару моментов - Во-первых, обсуждать бредовую теорию защиты Лили, я буду лишь в том случае, если оппонент приведет мне точные цитаты, что произошло в ГВ. Во-вторых, оппонент продолжает придумывать мои слова и делать ложные выводы. Это не только демагогия, но и признак некомпетентности в обсуждении. Если он хочет вести диалог, то ему следует опираться на факты, а не на вымышленные интерпретации моих слов. Еще раз. Ребёнок, переживший смертельное проклятие, нуждается в медицинском осмотре. Это ведь уникальный случай в магическом мире, и пренебрежение такими обстоятельствами выглядит не просто странным, а крайне безответственным и циничным. Оправдывать какими-то знаниями - вообще бред какой-то. Даже если бы Дамблдор решил не отправлять Гарри в больницу(!!), он мог бы пригласить другого специалиста для осмотра, чтобы убедиться в отсутствии магических последствий. Это был бы логичный и осторожный шаг, показывающий заботу о благополучии ребенка без излишней огласки, но Дамблдор даже этого не сделал.

***

"Нет, просто кто-то не хочет его видеть и просто ищет к чему бы придраться, потому и интерпретирует всё в таком ключе, чтобы получались косяки а не обьяснения." Подобные заявления от оппонента - это явное стремление увести дискуссию от конкретных фактов и уйти в область субъективных обвинений. Оппонент обвиняет меня в предвзятости и желании "искать косяки", вместо того чтобы предложить реальное объяснение нелогичных решений Дамблдора. Если бы действительно существовали чёткие обоснования его действий, то в этом и следовало бы сосредоточить внимание. Вместо этого оппонент, судя по всему, предпочитает идти по пути эмоциональных утверждений, не подтверждая их ничем, кроме своего недовольства. И ведет себя оппонент здесь как бабушка на улице, которая со всех сил хочет всех оскорбить, кроме своего обажаемого идола. Суть моей критики в том, что Дамблдор проявил халатность в отношении Гарри, особенно в вопросе медицинского осмотра после пережитого смертельного проклятия. Это не "придирки", а требование логичной реакции, соответствующей событиям. Если оппоненту нечего возразить по существу, то попытки обвинить меня в предвзятости выглядят просто как уход от обсуждения реальных вопросов.

***

И для начала глаз зацепился за такое выссказывания оппонента: "а Дамблдор начал более детально изучать магические способы, которыми Волдеморт добился бессмертия." Дамблдор на тот момент прекрасно знал, что Темный Лорд вернется. У него не было на этот счет ни малейших сомений. Если бы он только позже начал изучать способы, то он не говорил бы так уверенно: "The Dark Lord will return". "магией защиты" А также оппонент не может не придумать защиту, которой не было. Постоянно повторяя ее как Мантру. Дальше цитировать полный бред Павла я не собираюсь, так что по пунктам: Аргументы оппонента, будто Дамблдор всего лишь «шутит» в такой ситуации, выглядят не просто наивными, а словно пренебрежительными к здравому смыслу. Взрослый маг, который является «самым могущественным» волшебником своего времени, выбирает отмахнуться от вопроса о жизни и здоровье ребенка фразочкой про метро?Дамблдор, вместо того чтобы оказывать такую поддержку, прибегает к юмору, который выглядит неуместно и безразлично. Если это его представление о заботе — ну, тогда, возможно, у оппонента и правда есть смысл защищать Дамблдора, потому что их взгляды на здравый смысл, похоже, совпадают. Здесь речь не идет о шутке ради легкости. Оправдывать такой комментарий как «юмор» или «облегчение ситуации» — это фактически согласиться, что беспечность оправдана, когда дело касается детей, переживших смертельные проклятия. Дамблдор проявляет невероятную безответственность, и попытка оппонента превратить это в некий тонкий юмор лишь подчеркивает абсурдность защиты. Это всё равно что хвалить пожарного, который, вместо того чтобы тушить огонь, сидит в стороне и рассказывает анекдоты. В конечном счете, позиция оппонента становится откровенно циничной, когда он утверждает, что отказ от медицинского вмешательства или проверки шрама у Гарри как-то «спасает» его будущее. Заявления вроде «шрамы могут быть полезны» звучат как отговорка человека, которому глубоко безразличны возможные последствия. Сказал бы я, что это все, но..нет: Аргумент становится ещё более абсурдным, если обратить внимание на первую часть фразы Дамблдора: "Even if I could, I wouldn’t" — «Даже если бы я мог, я бы не стал». То есть, даже если у него была бы возможность как-то помочь ребёнку, выжившему после смертельного проклятия, он отказывается это делать. Он не просто отмахивается шуткой; он принципиально заявляет, что не стал бы помогать Гарри, даже при наличии такой возможности! И это — «самый мудрый» маг своего времени? Позиция оппонента здесь становится не просто спорной, а откровенно циничной: оправдывать подобное заявление как «юмор» и «лёгкость» — это всё равно что сказать, что помощь детям в критическом состоянии не важна, если можно вместо этого придумать шутку. Думаю, все же следует повторить кое-что еще раз: Стоит обратить внимание на часть фразы Дамблдора: "Scars can come in handy" — "Шрамы могут быть полезны". Это высказывание нельзя интерпретировать иначе, как осознанное знание о крестраже. Если бы Дамблдор не имел представления о потенциальной связи между Гарри и Волдемортом, он не стал бы делать такие предположения о "пользе" шрама. В контексте сюжета мы понимаем, что шрам Гарри является не просто травмой, а магическим маркером(корректное сравнение?) , связывающим его с Темным Лордом. Дамблдор, как «самый мудрый» маг, должен был осознавать, что такая "полезность" шрама может быть опасной и требует внимания, а не легкомысленных комментариев. Таким образом, утверждение о "полезности" шрамов может быть расценено как не только циничное, но и указывающее на то, что Дамблдор, возможно, знал больше о судьбе Гарри, чем признавался. Это добавляет ещё один уровень к его халатности: он не просто игнорирует необходимость медицинской помощи, но и делает комментарий, который намекает на его осведомленность о гораздо более серьезных обстоятельствах. Если бы Дамблдор действительно заботился о Гарри, он бы выбрал более подходящее и поддерживающее выражение, а не пренебрежительную шутку, которая может привести к недопониманию и игнорированию серьезных последствий.

***

"Туда же и этот фрагмент статьи": Если оппонент решил проигнорировать этот фрагмент, это лишь подтверждает его неспособность адекватно оценить действия Дамблдора в контексте происходящего. Молчание оппонента на такую явную критику говорит о том, что ему нечем ответить, и он предпочитает избегать сложных вопросов, связанных с безразличием Дамблдора к трагедии, в которой он непосредственно замешан. Предложение Дамблдора присоединиться к празднованию после того, как погибли два волшебника, а их маленький сын остался сиротой, — это не просто грубость, это бесчеловечность. Как можно в такой момент думать о праздниках, когда вокруг горе и утрата? Слова Дамблдора — «Well, that’s that. We’ve no business staying here. We may as well go and join the celebrations» — звучат как полное отсутствие сочувствия и понимания человеческих страданий. Это не шутка, а откровенная демонстрация его равнодушия к катастрофе, которая только что произошла. Вместо того чтобы проявить хоть каплю сострадания и поддержки, Дамблдор словно предпочитает отвернуться от реальности, делая вид, что ничего не произошло. Если оппонент хочет выставить Дамблдора в более светлом свете, ему следовало бы попытаться объяснить, как такое поведение может считаться мудрым или ответственным. Но его молчание в этом вопросе лишь подчеркивает, насколько трудно защитить Дамблдора в такой ситуации. Каждый, кто хоть раз сталкивался с горем, знает, что в такие моменты важно быть рядом с теми, кто страдает, поддерживать и помогать, а не сбегать на праздники. Если принять слова Дамблдора о празднованиях за шутку, то это лишь подтверждает его неуместное, недопустимо легкомысленное отношение к трагедии. Ведь вместо того чтобы проявить элементарное уважение и сострадание к погибшим Поттерам, членам его собственной организации, он предпочитает пустую, ничем не оправданную иронию. На самом деле, данный эпизод ставит под сомнение саму природу его участия в судьбе Гарри и его истинные мотивы. Такое поведение указывает либо на некомпетентность в понимании человеческих эмоций, либо на полное отсутствие привязанности к своим же сторонникам, что, безусловно, идет вразрез с образом заботливого и мудрого наставника. Дамблдор не просто не заботится о Гарри,он ставит свои собственные интересы и празднования выше нужд того, кого он должен был защищать. Это не просто ошибка — это настоящая предательская халатность. Если оппонент считает слова Дамблдора о праздниках "шуткой", он фактически оправдывает бесчувственность и равнодушие к трагедии. Такое оправдание не только крайне нелепо, но и ставит под сомнение моральную природу Дамблдора как персонажа. Человек, действительно озабоченный судьбой своих союзников, не стал бы уходить с места трагедии с мыслями о праздниках.

***

А вот уже сейчас я признаю свою настоящую ошибку, так как моя позиция была недостаточно аргументированной. И сейчас я полностью разнесу аргумент Павла Павловского про Хагрид, Сириуса(про сириуса читай короткий бомбеж здесь - https://ficbook.net/readfic/0192d630-529e-7a83-95a3-800e5af3d173) и мотоцикл: “Yeah,” said Hagrid in a very muffled voice, “I’ll be takin’ Sirius his bike back. G’night, Professor McGonagall — Professor Dumbledore, sir.” Этот момент кричит о равнодушии и безответственности Дамблдора. Ето звиздец, друзья мои, звиздец. Хагрид, едва сдерживая слёзы, говорит: “I’ll be takin’ Sirius his bike back.” А что делает Дамблдор? Он просто кивает и уходит. Даже не предупреждает Хагрида! Молчит, как будто вопрос безопасности и здравого смысла — это мелочь. Где же его так называемая "забота" о тех, кто верит ему, следует за ним? Разве не должен был он как лидер хотя бы попытаться защитить Хагрида от потенциальной угрозы? Подумайте сам. Если Дамблдор действительно верит, что Сириус только что предал своих лучших друзей, фактически убив их, то его молчание — это равнодушие в чистом виде. Ведь именно он, как "самый великий маг", должен был в первую очередь предупредить, предотвратить, позаботиться. Неужели он не должен сказать хотя бы что-то, остановить Хагрида? Или он действительно настолько равнодушен к тем, кто ему верит? Теперь посмотрим с другой стороны. Если Дамблдор хотя бы на секунду подозревал, что Сириус невиновен, то это совсем другой уровень цинизма. Он оставляет Хагрида в неведении, отправляя его с ложной информацией и подвергая лишней опасности — зная, что всё не так просто. То есть он сознательно подвергает своего доверенного человека риску, не говоря ни слова! Это не забота, это предательство. В самом чистом виде. Получается, в любом случае перед нами картина крайнего безразличия. Дамблдор либо допускает, чтобы Хагрид отправился на встречу с "предателем" без предупреждения, либо он знает о невиновности Сириуса и всё равно молчит. И как же после этого его можно назвать "заботливым" или "мудрым"? Дамбигудские идиоты - шах и мат!

***

Как мне вообще спокойно реагировать на полный бред)) Дайте совет) "Есть упоминание что он налаживал чары, а то что нет упоминания где бы он лично приходил для подобного никак не аргумент в пользу отсутствия таких чар. Мало того что в поттериане есть чары которые накладываться без непосредственного контакта, как то же "Табу" и др. так и в целом это не аргумент. Так я банально могу сказать, а он приходил под маглоотталкиващими чарами и под дезилюминационными, и вообще когад Гарри было два года и тот ничего не осознавал, наложил всё и ушел. В общем, не аргумент." Дайте мне сил) По пунктам: Во-первых, если действительно была необходимость немедленно наложить защитные чары на Гарри, то почему это не произошло сразу после его спасения? Если бы такие чары были критически важны для его безопасности, Дамблдор мог бы организовать защиту на месте, тем более что в момент его прибытия к дому Дурслей он располагал всеми возможностями. Однако в каноне нет никаких указаний на то, что Дамблдор наложил особые чары на Гарри. Это значит, что сам Дамблдор не считал защиту столь необходимой, а значит, его уверения о важности таких чар просто не имеют под собой основания. Во-вторых, аргумент оппонента о том, что чары могли быть наложены без физического присутствия, не выдерживает никакой критики. Чары "Табу" и прочие дистанционные заклинания не имеют никакого отношения к придуманной "защите по крови" и не служат доказательством магической активности Дамблдора вокруг Гарри. Это просто пример того, как оппонент притягивает за уши аргументы, лишь бы оправдать вымышленное участие Дамблдора в защите мальчика. Если Дамблдор настаивает, что его чары сделали защиту Гарри уникальной и столь мощной, то канон должен был хотя бы упомянуть о подобных действиях, ведь речь идёт о жизни ребёнка, пережившего смертельное проклятие. Я не обязан принимать пустые предположения оппонента, основанные лишь на его фантазии. Я не могу полагаться на предположения, основанные на фантазиях оппонента, особенно когда они противоречат очевидному отсутствию этих чар в тексте.

***

"О? Не помню точных температур, можно цитату из книги?" На самом деле, в ноябре в Суррее средние дневные температуры составляют около 10°C (50°F), а ночные минимумы могут падать до 3°C (37°F). В исторических данных указано, что температура в некоторые годы может достигать -1,6°C (29°F) и даже ниже, особенно в утренние часы. Ноябрь также известен как один из самых дождливых месяцев, и количество осадков может увеличиваться, что приводит к повышенной влажности и прохладным условиям. При таких условиях оставить ребенка на улице, особенно в морозную ночь без какого-либо укрытия, было бы крайне неразумно и небезопасно. Мягко выражаясь) Источник - Weather2travel, Met Office.

***

"Есть аргументы что он этого не сделал? Плюс стоит учитывать организм мага, который отличается в лучшую сторону от маглоского, учитывая показанные в каноне падения/столконовения/швыряния и т.д. от которых магам было пофиг, как та же Джинни влетевшая на метле в трибуну и потом как ни в чем не бывало играющая дальше. Плюс не учитывается температура младенцев, которая выше чем у детей и взрослых и укутанные в люльке они могут и переждать, А уж маги." Снова нужно бить по пунктам: Во-первых, абсурдно утверждать, что Дамблдор якобы "мог наложить защитные чары, а значит, и наложил", при полном отсутствии доказательств в каноне. Если бы он действительно заботился о безопасности Гарри, любой магический щит или согревающие чары заслуживали бы упоминания, особенно в ситуации, когда ребёнок остаётся один на холоде. Канон недвусмысленно показывает, что Дамблдор просто оставил младенца на пороге в ноябре, и не стоит придумывать благородные оправдания там, где их не существует. Ни одного намека на наложенные хоть каких-то чар в каноне нет. Во-вторых, аргумент о "выносливости магов" не только лишён смысла, но и демонстрирует полное непонимание канона. Джинни, взрослая ведьма, выдержавшая падение, и годовалый Гарри — это не сопоставимые ситуации. Годовалый ребёнок, маг он или магл, не обладает никакой устойчивостью к экстремальным температурам и физическим воздействиям. Такой аргумент — нелепая попытка приписать младенцу качества, которые в каноне не имеют никакой поддержки. В-третьих, утверждение, что "младенцы обладают более высокой температурой", тоже никуда не годится. Незначительное отличие в температуре младенцев совершенно не спасает от переохлаждения, особенно на улице ночью в ноябре, когда даже взрослый может замёрзнуть, не говоря о годовалом ребёнке. Так что и здесь ваш аргумент не только лишён основы, но и совершенно не выдерживает проверки здравым смыслом. Итог: все эти домыслы и "особенности магов" — жалкие попытки оправдать очевидный факт: Дамблдор оставил ребёнка беззащитным на пороге, не обеспечив элементарной защиты. Игнорирование этих фактов и попытки "поднять" магию выше логики и биологии — это пустые фантазии, которые канон никак не подтверждает.

***

Дальше) "Дамблдор понимал, что попытка объяснить ситуацию Петунье Дурсль вживую могла вызвать сильное сопротивление с её стороны или даже отказ принять Гарри." Данное утверждение предполагает, что Дамблдор заранее знал о возможной реакции Дурслей, но это лишь оправдание его бездействия. Отказ от попытки объяснить ситуацию напрямую — это не предосторожность, а проявление слабости и недальновидности. В действительности, наличие живого общения могло бы значительно изменить восприятие ситуации. Сосредоточив внимание на своей обеспокоенности, Дамблдор фактически недооценил Дурслей как потенциальных опекунов Гарри. Существует множество примеров, когда открытое и честное общение позволяет избежать недоразумений и конфронтации. Вместо этого Дамблдор выбрал безразличный подход, оставив Гарри в руках людей, которые, будучи предвзятыми к магии, могли легко отвергнуть его. Его решение говорить с Дурслей через письмо демонстрирует отсутствие уважения к ним как к людям и к судьбе Гарри. Это не просто неэффективная стратегия — это отказ от ответственности за жизнь ребенка. Которую он на себя взял. "Поэтому он выбрал более мягкий способ — оставить письмо, в котором объяснил ситуацию и магическую природу защиты." Оставить письмо — это не "мягкий способ", а трусливый подход! Письмо может легко быть проигнорировано или выброшено. Дамблдор должен был осознать, что без личного контакта это было просто неуважительно по отношению к судьбе Гарри. Он оставил его в руках людей, которые могли не просто не принять его, но и выбросить как нежелательное бремя. Учитывая их отношение к магии, Дамблдор должен был понять, что подобное бездействие может иметь серьезные последствия для Гарри. Видимо, мне нужно проговорить еще раз. Это просто уже звиздец. Такие вещи объяснять даже смешно ) Дамблдор не просто допустил ошибку, оставив Гарри на пороге Дурслей, он продемонстрировал поражающее безразличие к судьбе беззащитного ребенка. Оставить Гарри в семье, известной своим холодным отношением к магии, — это не просто безответственно, это акт полной бесчувственности. Он рисковал тем, что Дурсли могли не только отказаться от Гарри, но и просто выбросить его, как нежелательный груз. Думать о том, что Дамблдор мог рискнуть жизнью и благополучием Гарри, не желая даже попытаться объяснить ситуацию лично, просто ужасно. Личное объяснение могло бы дать Дурсли возможность осознать их новую роль как опекунов и, возможно, вызвать хотя бы каплю сочувствия к этому ребенку, который только что потерял родителей. Вместо этого он оставил его в руках людей, которые могли отнестись к нему с ненавистью и неприязнью, предоставив лишь бездушное письмо. Гарри, оставленный на улице, где темно и страшно, заслуживал гораздо большего — он заслуживал защиты, как минимум, а не равнодушия, которым пренебрег Дамблдор. Каждое мгновение, проведенное в таком состоянии, было опасным для его жизни и психического здоровья. Оставляя Гарри на произвол судьбы, Дамблдор продемонстрировал не только неуважение к ребенку, но и полное игнорирование его человеческой сущности. Дамблдор, который, как заявляет оппонент - был известен своей мудростью, проявил недопустимую безответственность. Его решение — оставить Гарри на пороге — это не просто ошибка, это осознанное действие к тому, кто не мог никак защитить себя. Гарри заслуживал заботы и безопасности, которых он не получил в тот холодный и темный ноябрьский вечер. И в ближайшее десять лет.

***

"Всего пара часов, вы же сами цитировали: not knowing he would be woken in a few hours’ time" Оппонент утверждает, что "всего пару часов", ссылаясь на фразу из текста, но это не совсем так. Слово "few" не обязательно подразумевает лишь два часа. Согласно событиям той ночи, Гарри был оставлен на пороге около полуночи, а его тётя Петунья нашла его лишь утром, когда выходила за молоком. Это означает, что он мог находиться на улице без присмотра и защиты примерно 6-7 часов. Температура в ноябре может опускаться ниже нуля, что создает риск для жизни младенца, оставленного на улице. Даже несколько минут в таких условиях могут быть критичными. Гарри, оставленный на улице в темноте и холоде, был не просто беззащитным — он был абсолютно уязвим. Дамблдор, как человек, взявший на себя ответственность за его жизнь, должен был предусмотреть последствия. Не оставляя возможности для личного общения, Дамблдор лишил Дурслей шанса понять их новую роль и, возможно, выработать хоть какое-то чувство ответственности за Гарри. Таким образом, оставляя Гарри на произвол судьбы в таком ужасном положении, Дамблдор проявил не только безразличие, но и полное игнорирование его человеческой сущности.

***

"Может потому что там всё было значит хорошо, раз хорошие персонажи, не видят ничего плохого, значит ничего плохого и нет." Гениальная логика:) Во-первых, утверждение, что Минерва и Хагрид — "хорошие" персонажи, основывается на субъективной оценке, а не на фактах. Само по себе это никак не оправдывает их действий. Эта сцена — первая в книге, и пока нет обоснования, чтобы называть их поступки добрыми или мудрыми. Оппонент приводит личное мнение, но не подкрепляет его аргументами или доказательствами. Факт остается фактом: персонажи оставляют младенца на пороге дома на всю ночь, в холодную погоду, и отсутствие реакции не означает, что поступок оправдан. Теперь давайте снова обратимся к реальности ситуации. Гарри Поттера оставляют на холодном пороге примерно с полуночи до утра. Незащищенный младенец в ноябре, особенно ночью, подвержен переохлаждению, а вероятность того, что что-то пойдет не так, крайне высока. Представьте, что было бы, если бы ребенок подвергся еще большему риску — Дурсли могли его не заметить, кто-то мог его забрать, или же он просто мог бы пострадать от холода. Действия Дамблдора и полное безразличие к этим обстоятельствам (с расчетом, что "все сложится хорошо") подчеркивают не их "доброту", а, наоборот, поражающее пренебрежение и наивное отношение к безопасности ребенка.

***

"Магическая защита как приоритет:" Аргумент, который оппонент сует куда только можно. В принципе, я просил предоставить цитаты произошедшего в ГВ 31 октября 1981 года. "Мотивы Дамблдора были благородны — защитить жизнь мальчика" Мотивы Дамблдора? Спасти Гарри? Давайте посмотрим правде в глаза: в итоге его "спасение" оборачивается тем, что Гарри должен умереть "в нужный момент". То есть, Дамблдор с самого начала вел его не к жизни, а к смерти — просто отложил её ради своих планов. Какая здесь "благородная" цель? Это манипуляция чистой воды, где забота о мальчике использовалась лишь как прикрытие. "близкий родтсвенник обязан позаботится о ребенке умершей сестры/брата." А вот это уже полнейшая подмена понятий! С каких пор Петунья что-то обязана Лили или её ребенку? Петунья Лили не должна ровным счетом ничего. Откуда оппонент берёт это представление о "долге"? Петунья не обязана заботиться о ребенке, которого навязали ей обманом и шантажом. Никакого добровольного согласия здесь нет — только циничная манипуляция. В принципе,как, уже сказал про кровную защиту будет розговор, когда оппонент предоставить точные цитаты. "Важность «последнего письма»:" Нужно выговориться. Еще раз. В очередной чертов раз: Дамблдор не просто предложил Петунье взять Гарри — он поставил её перед фактом. Если бы он действительно заботился о её чувствах или пытался понять её мнение, он бы хотя бы объяснил ей всю серьёзность ситуации напрямую. Вместо этого он оставляет младенца с письмом, лишая Петунью любого выбора и загоняя её в угол. Этот ход больше похож на ультиматум, чем на акт защиты. Он знал, что Петунья и Вернон не имеют ни малейшего желания заботиться о Гарри, но всё равно, не дав им ни объяснения, ни шанса на обсуждение, просто вынуждает их принять ребёнка. И эта манипуляция становится ещё очевиднее в моменте из ОФ. Петунья понимает, что "последнее предупреждение" было именно угрозой, и её реакция только подтверждает, что в тот момент у неё не было выбора. Дамблдор не дал ей возможности осознанно принять Гарри. Он не оставил ей пространства для размышления, не попытался установить с ней контакт или хоть немного объяснить, что её ждёт. Всё это — не акт заботы, а холодная, расчётливая манипуляция. Так разве это можно считать «благородством» или «защитой»?

***

Очевидно, что оппонент способен лишь искажать смысл моих слов и строить «соломенные чучела». В качестве примера: (моя цитата) "Дамблдору все равно на возможные последствия для Вернона, Петуньи и Дадли после возможных магических выбросов Гарри. А судя по всему, выбросам имело место быть: “And come back and find the house in ruins?” she snarled." (конец цитаты) Теперь взглянем на слова оппонента: "Эти случаи не были разрушительными или опасными для жизни." "Автор статьи игнорирует этот аспект и пытается превратить обычную фразу в доказательство серьёзных магических инцидентов." Где именно я утверждал это? Оппонент не может указать конкретные примеры, что ещё раз подчёркивает искажение моих слов. Теперь разберём этот аргумент детально: Во-первых, оппонент настаивает, что в каноне нет упоминаний о серьёзных магических выбросах Гарри до поступления в Хогвартс, и приводит примеры, такие как случайное изменение длины волос. Однако даже эти на первый взгляд «безопасные» инциденты показывают отсутствие контроля над магией, что, в свою очередь, создаёт риск непредсказуемых последствий. Страх Петуньи, зная о подобных способностях Гарри, был оправдан, и это ещё более усиливалось её неприязнью к магии. Этот страх мог быть серьёзной причиной её беспокойства, даже если он не был основан на конкретных примерах разрушения. Во-вторых, оппонент считает, что фраза “And come back and find the house in ruins?” — всего лишь гипербола. Но такая трактовка игнорирует контекст эмоций Петуньи, которая всю жизнь жила в постоянном напряжении из-за магии. Даже если её слова являются преувеличением, они выражают её страх, и это не просто фигура речи. Гарри, по сути, представлял для неё реальную угрозу. Достаточно вспомнить эпизод с тёткой Мардж(и это при том, что на тот момент он уже знал про магию), которая сначала пострадала от магического выброса, когда в её руке взорвался стакан, а затем раздулась(“MARGE!” yelled Uncle Vernon and Aunt Petunia together as Aunt Marge’s whole body began to rise off her chair toward the ceiling. She was entirely round, now, like a vast life buoy with piggy eyes, and her hands and feet stuck out weirdly as she drifted up into the air, making apoplectic popping noises. Ripper came skidding into the room, barking madly.). Она чудом осталась жива, и то лишь благодаря оперативной работе, и обливиаторов в том числе. Если бы двухлетний Дадли отобрал у двухлетнего Гарри игрушку, его могла бы ждать аналогичная участь. Все эти случаи показывают, что опасения Петуньи были не беспочвенны: магия Гарри могла повлечь за собой непредсказуемые последствия, особенно если бы её не контролировали в будущем. И это я молчу про трансгрессию, уничтожение вещей, перекрашивание вещей и т.д. В-третьих, оппонент утверждает, что я вырываю фразу Петуньи из контекста и игнорирую её предвзятость. Но её предвзятость сформировалась на основе постоянного страха перед магией и стрессом от её воздействия. Понимание слов «разрушить дом» в данном случае отражает её тревогу и опасения, связанные с непредсказуемостью Гарри. Она не могла быть уверена в том, что Гарри не причинит вред себе или окружающим, и такая неуверенность ещё больше усиливала её опасения. В-четвёртых, оппонент утверждает, что Дамблдор знал о выбросах и считал их незначительными. Однако это игнорирует факты: Гарри в момент эмоционального напряжения мог не только вызывать случайные инциденты, но и сделать попытку на убийство, настолько серьёзной могла быть его магия при сильном выбросе эмоций. Отказ Дамблдора учитывать состояние Петуньи и её семьи подтверждает его равнодушие к их эмоциональному состоянию и реальным опасениям. Пятое, оппонент утверждает, что моя интерпретация отношений Гарри с Дурслями необоснованна и преувеличена. Однако факты свидетельствуют о противоположном. Если рассмотреть описанные выше случаи магических выбросов, то становится ясно, что для Петуньи жизнь с Гарри действительно была источником постоянного напряжения. Эти опасения обоснованы реальными примерами из жизни Гарри, где даже мелкие инциденты могли перерасти в угрозу. Нельзя забывать, что Дамблдор оставил малыша на пороге, не разъяснив Дурслям ничего о магических проявлениях и последствиях их возможного игнорирования. Шестое, основной аргумент оппонента в этом контексте — это попытка исказить мои слова и представить ситуацию как обычное преувеличение. Но факты канона демонстрируют, что магия Гарри была опасна, и страх Петуньи имел основания. В отличие от оппонента, который основывается на личных догадках и гиперболах, я опираюсь на факты: описанные инциденты доказывают, что магические выбросы могут быть разрушительными и приводить к последствиям для Гарри и его окружения. В итоге, весь аргумент оппонента строится на приукрашивании фактов и попытке представить страхи Петуньи и угрозу магических выбросов как преувеличение. Ну и снова впихнуть мнимую защиту Лили.

***

Как последняя часть, хотелось под конец наконец-то указать, что именно опровергает оппонент) Как он процитировал, я написал: "Дамблдору все равно на траты Дурслей на самого Гарри, которые ему ничем не обязаны. Они должны рисковать, врать, скрываться, обезопасить свой дом, ради чего? Ради того, что бы удовлетворить желание старого маразматика. А теперь представим, как Петунья должна была реагировать на то, что не спросив их самих, им подкинули чужого ребенка? Первая реакция, которая должна быть у нормального человека - отвезти его в больницу. И это при том, что у Гарри есть шрам на лбу, который возможно все еще кровит. А дальше бы начались проблемы - откуда у них взялся ребёнок, откуда у ребенка странный шрам и т.д. Но нет, нам канон говорит полный бред: "spend the next few weeks being prodded and pinched by his cousin Dudley" И это очень, и очень неправдоподобно, ибо вряд ли Дурсли не отвезли Гарри в больницу, а во-вторых вряд ли бы Петунья разрешила Дадли находится рядом с самим Гарри. Во избежание возможных проблем." Во-первых оппонент утверждает, что Дамблдор «мог позаботиться о магловских документах Гарри, используя магию», чтобы избежать подозрений. Но в моем тексте этого предположения нет. Я просто поставил под сомнение, что кто-то мог оставить ребенка с видимым шрамом и без согласия семьи. Оппонент интерпретировал это как мое утверждение о том, что с документами и бюрократией были проблемы, хотя я этого не писал. Во-вторых, оппонент говорит, что «в каноне нет указаний, что Дурсли испытывали финансовые трудности из-за Гарри», и указывает, что я предполагаю обратное. Но мое замечание лишь касалось того, что Дурслей обязали заботиться о Гарри без их согласия, и они не были обязаны это делать. Я не делал акцент на их финансовых проблемах, а оппонент построил свои аргументы на том, будто бы я это утверждал. Любой подгузник - трата лишних денег. В-третьих оппонент снова интерпретирует мои слова неверно, предполагая, что я утверждаю, будто со здоровьем Гарри были проблемы или документы были неправильно оформлены. Моя точка была в том, что логично было бы отвезти ребенка в больницу из-за шрама, а не обсуждать бюрократические детали. Четвертое. Оппонент заявляет, что я преувеличиваю плохие условия Гарри у Дурслей. Однако я говорил только о вероятной реакции Петуньи на неожиданное появление ребенка, а не утверждал, что у Гарри были абсолютно ужасные условия. Пятое. Оппонент приводит Арабеллу Фигг как аргумент, оправдывающий действия Дамблдора. В моем же тексте Арабелла Фигг вообще не упоминалась, и мой акцент был на том, что Дурсли должны были рисковать и брать на себя ответственность за Гарри, что они не обязаны были делать. Таким образом, оппонент постоянно использует мои слова в искаженном виде, вводя аргументы, которых я не озвучивал, и опровергает их, что является спором с самим собой.

***

Вопрос особо внимательным читателям: Сколько раз Павел Павловский опускался до демагогического приема "соломенного чучела"?

***

Только что заметил ответ Павла на моё опровержение его статьи и, честно говоря, удивился. Похоже, вместо конструктивного ответа он решил перейти к упрёкам и назвал формат статей “детским”. Уверен, что вам будет интересно прочитать и составить собственное мнение — думаю, многие увидят в его словах попытку уйти от серьёзного разговора.

Мой ответ: Замечание Павла о “детскости” формата статей, честно говоря, удивляет. Ведь статья позволяет спокойно и полноценно развернуть мысль, чтобы не скатиться в поверхностные реплики. Интересно и то, что он вдруг перешёл на “ты”, хотя я всегда общался с ним на “вы”. Такое пренебрежение к форме обсуждения и личные нотки кажутся мне попыткой уйти от открытого, аргументированного разговора. Он заявляет, что у него “много возражений”, но почему-то не считает нужным их объяснять. Логично было бы изложить их полноценно, если уж они действительно обоснованы. Я вложил своё время и усилия, исходя из принципа, что конструктивное обсуждение заслуживает серьёзного подхода, а не “мелочного” отношения. Но его переход на “ты” и эти пренебрежительные комментарии к формату — это, по сути, просто уход от разговора. Сильной позиции там, похоже, нет.

***

После непродолжительной, но весьма занимательной дискуссии с нашим многоликим коллегой Павлом (и, видимо, всеми его альтер-эго), я оказался в почетном бане.(и не только у него) Однако, будучи человеком педантичным и не терпящим недосказанности, считаю необходимым структурировать последние мысли по поводу этого увлекательного взаимодействия. Надеюсь, кому-то они покажутся небезынтересными. "Успокойся уже" - О, я непременно успокоюсь! Но только после того, как вы: - Перестанете выдумывать свои версии канона Роулинг. А то ваша версия канона уже настолько альтернативная, что даже параллельные вселенные Marvel нервно курят в сторонке) - Закроете свой детский сад мульти-аккаунтов (серьезно, это даже для детского сада слишком детский сад) - Прекратите оправдывать преступников - Научитесь вести диалог без демагогии уровня "это не я, это все они! "И вот вы такое сказали", когда я такого не говорил. "У тебя фишка такая обвинять других в том, что сам делаешь?" Начнем с того, что я на "ты" не переходил - это ваша фишка, как и многие другие художественные приемы в вашем творчестве. И да, особенно доставляют ваши претензии по поводу моей агрессивности - это как пираньи, жалующиеся на агрессивное поведение золотых рыбок. Давайте разберем в чем я вас обвиняю: - Используете ИИ, создавая логические ошибки размером с Хогвартс(в самом начале я сделал акцент ИМЕННО на этом) - Пишете опровержения, которые опровергают сами себя -Кричите "Я знаю, что я делал прошлым летом... в интернете!"(непризнание факта про использование ИИ) - Может быть, ведете увлекательные беседы сам с собой? - Или создаете аккаунты с креативностью первоклассника? - А может, подменяете тезисы быстрее, чем фокусник кролика? - И, конечно же, придумываете цитаты, а потом после обнаружения ссылаетесь на мифический сайт, который существует только в параллельной вселенной. По поводу ИИ - это просто шедевр! Я открыто говорю, и никогда не скрывал, что бы в чем-то сознаваться: Да, использую ИИ для редактуры. Разница между "написать через ИИ" и "отредактировать с помощью ИИ" как между "купить картину" и "заказать раму для своей картины". Но вам, видимо, такие тонкости недоступны, как и кнопка "создать один аккаунт". "Каких?" - О, этот невинный вопрос! Как говорится, кто о чем, а вы о своей коллекции альтер-эго. Это как спрашивать "какие тараканы?" сидя на кухне, где они устроили парад. Только в вашем случае тараканы еще и пытаются убедить всех, что они разные виды бабочек)) Касательно мульти-аккаунтов: разница между нами как между открытой дверью и шкафом с двойным дном. Я прямо указал на связь своих аккаунтов, а вы создали целый театр одного актёра, где все роли исполняете вы, но делаете вид, что это разные люди пришли вас защищать. Пытаетесь загнать в одни рамки, что бы обвинить меня в двойных стандартах в диаметрально противоположных ситуациях. "Видать он не первый" - ваша фантазия работает лучше, чем отдел сценаристов Netflix. Может, напишете сериал "Как я встретил свои мульти-аккаунты" или "Игра престолов: битва альтер-эго"? "Кидаю в ЧС" - на здоровье! Может, в тишине ЧС вы наконец услышите голос разума? "Желания общаться вообще нет" - взаимно, только мне еще и весело наблюдать за этим цирком) Хотя должен признать, ваш талант к созданию альтернативных личностей достоин как минимум номинации на премию "Золотая Шизофрения 2024" в категории "Лучший актёрский состав в одном лице".) P.S. "Все твои акки буду кидать в ЧС" - первый прогнозируемый приз за самое эпичное мультиаккаунтное самоуничтожение года! Браво, маэстро банов и блокировок. P.P.S. Можете кидать в бан - может, хоть так ваши аккаунты перестанут размножаться делением)